№12-61/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с. Малояз 14 октября 2020 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО6 – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 06.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как мировым судьей не учтено, что после произошедшего ДТП он извинился перед потерпевшим, который никаких претензий к нему не имел; ему не известно о причиненном ущербе; на участке дороги, где произошло ДТП отсутствует знак 1.26 «Перегон скота», в связи с чем ФИО2 нарушил ПДД при перегоне скота через проезжую часть. 

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

На судебное заседание заявитель ФИО1, его защитник ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав потерпевшего, полагая с учетом мнения потерпевшего рассмотреть дело при имеющейся явке, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 06.07.2020 в 06 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Хендай 2799 ОА, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по 35 автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, где совершил наезд на животное (корову), принадлежащее ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями самого ФИО1 и потерпевшего ФИО2; материалом фотофиксации; устными показаниями ФИО1, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие - наезд на корову, которая в результате полученных повреждений скончалась, в результате чего ее владельцу ФИО2 был причинен материальный ущерб, мировой судья обоснованно сочла отвечающим признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом вопрос о размере причиненного потерпевшему ущерба, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не относится к обстоятельствам, подлежащим в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО2 не исключает наличие в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания, в связи с чем доводы заявителя в части виновности в произошедшем ДТП ФИО2 считаю несостоятельными. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной их оценки не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 06.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано. Судья Р.Р. Муллахметов