Судья Зуйченко К.Е.

дело № УК-22-1091/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 03 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пашкевича Д.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 14 сентября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пашкевича Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2025 года СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

16 мая 2025 года по постановлению Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

19 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок следствия по делу продлен до 15 сентября 2025 года.

Следователь СУ СК РФ по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство органа следствия удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пашкевич Д.А. находит выводы суда, послужившие основанием к продлению срока содержания его подзащитного под стражей, не нашедшими своего объективного подтверждения. Полагает, что основания, учитываемые судом при избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, поскольку тот более не занимает должность заместителя начальника УФСИН России по 

<

адрес>, в его жилище и на рабочем месте проведены обыски, в связи с чем ФИО1 лишен возможности воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Кроме того, ввиду наличия у него брачных отношений, взрослой дочери-студентки и малолетнего ребенка на иждивении и отсутствия заграничного паспорта, ФИО1 лишен возможности скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что срок содержания под стражей ФИО1 продлевается по одним и тем же основаниям, что не допустимо, а сама организация предварительного расследования по уголовному делу неэффективна. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок меры пресечения в виде содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 названого Кодекса.

Согласно материалам дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции при принятии решения по делу.

С учетом имевшегося в отношении ФИО1 обоснованного обвинения суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о его личности, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности в период его службы в должности заместителя начальника УФСИН России по 

<

адрес>, обладавшего властно-распорядительными полномочиями в отношении иных лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу, того, что по уголовному делу еще не допрошены свидетели из числа бывших подчиненных ФИО1, на которых он может оказать влияние, а также с учетом стадии уголовного дела, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на данной стадии расследования может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты, судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и при предъявлении ФИО1 обвинения, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о явной волоките при расследовании уголовного дела, суду не представлено.

Вопрос доказанности вины ФИО1, оценки доказательств и квалификации его действий в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков