Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июня 2025 года 

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ивановой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Приписнова С.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, трудоспособного, работающего старшим смены на складе Департамента складской и транспортной логистики в ООО «Торговая компания ИНАГРО», правительственных наград, специальных, воинских званий не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, следовал в светлое время суток вне населенного пункта по проезжей части 197 км автодороги Р-22 «Каспий», сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>», проходящему по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Водитель ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности. Пассажиры и груз в автомобиле отсутствовали.

В указанное время имелись метеорологические осадки в виде снега. Проезжая часть автодороги Р-22 «Каспий» сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>» на данном участке предназначена для двустороннего движения и была представлена в виде заснеженного, ровного, асфальтированного покрытия горизонтального профиля, без выбоин и ям. 

На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ)), разделяющая транспортные потоки противоположных направлении, а также нанесена дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая края проезжей части. Общая ширина проезжей части автодороги Р-22 «Каспий» сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>» составляла 7,0 м. Ширина правой, по ходу движения в сторону 

<

адрес>, полосы составляла 3,5 м, левой – 3,5 м. К проезжей части с обеих сторон примыкают обочины, за которой имеются металлическое ограждение. Ширина правой, по ходу движения в сторону 

<

адрес>, обочины составляла 2,7 м, левой – 2,7 м. На правой (по ходу движения в направлении 

<

адрес>) обочине автодороги Р-22 «Каспий» сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>» располагается дорожный знак 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ с обозначением «196».

Автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» ФИО3 вел по правой стороне проезжей части автодороги Р-22 «Каспий», сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>», относительно движения в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 90 км/ч, с включенным ближним светом фар. 

Впереди по ходу движения водителя ФИО3, в попутном с ним направлении, по правой половине проезжей части 197 км автодороги Р-22 «Каспий», сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар и маячками желтого цвета, следовал технически исправный автомобиль – иное транспортное средство - комбинированная дорожная машина «ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Лидер Строй» под управлением ФИО5 осуществляющий расчистку дорожного полотна от снега и обработку антигололедными реагентами. 

Водитель ФИО3, следуя по указанному участку автодороги, приблизившись к движущемуся впереди по правой половине проезжей части автомобилю - иному транспортному средству комбинированной дорожной машине «ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4» под управлением ФИО5, выполнил маневр обгона данного автомобиля и вернулся на ранее занимаемую сторону проезжей части.

В это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, во встречном для ФИО3 направлении движения, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по правой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) половине проезжей части 197 км автодороги Р-22 «Каспий», сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>» со скоростью около 90 км/ч с включенным ближним светом фар, следовал технически исправный автомобиль «HYUNDAI H-1», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, в салоне которого находились пассажиры: на переднем правом сиденье ФИО6, на заднем сиденье справа ФИО1 Груз в автомобиле отсутствовал.

Управляя автомобилем, ФИО3, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие на проезжей части автодороги Р-22 «Каспий» сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>», заснеженности и наледи требовало от водителя ФИО3 особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения управляемого транспортного средства и согласно п. 10.1 ПДД РФ, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ водитель ФИО3, должен был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение, и что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Однако, водитель ФИО3, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», и двигаясь по правой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) половине проезжей части 197 км автодороги Р-22 «Каспий», сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>», вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, при этом, не учел дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия, на котором имелась заснеженность, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства и автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № выехал на половину встреченного движения, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, на левой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) половине проезжей части автодороги Р-22 «Каспий», сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>», совершил столкновение деталями передней преимущественно левой угловой частью кузова своего автомобиля с деталями левой боковой частью кузова автомобиля «HYUNDAI H-1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который следовал без нарушения ПДД РФ, со встречного ему направления движения. 

Место столкновения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» под управлением ФИО3 с автомобилем «HYUNDAI H-1» под управлением ФИО2, находится на левой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) половине проезжей части автодороги Р-22 «Каспий» сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>», на расстоянии 124 м в направлении 

<

адрес> от условного перпендикуляра проведенного на проезжую часть автодороги Р-22 «Каспий» сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>» через дорожный знак 6.13 «Километровый знак», обозначающий 196 км расположенного на правой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) обочине автодороги Р-22 «Каспий» сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>» и на расстоянии 2.1 м от левого (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) края проезжей части автодороги Р-22 «Каспий» сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>».

От контакта с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» под управлением ФИО3, автомобиль «HYUNDAI H-1» под управлением ФИО2, отбросило на сторону проезжей части, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут на левой, относительно движения в направлении 

<

адрес>, стороне проезжей части автодороги Р-22 «Каспий», сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>», на расстоянии примерно 274 м в направлении 

<

адрес> от условного перпендикуляра проведенного на проезжую часть автодороги Р-22 «Каспий», сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>», через дорожный знак 6.13 «Километровый знак», обозначающий 196 км, расположенного на правой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) обочине автодороги Р-22 «Каспий», сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>», совершил столкновение с автомобилем – иным транспортным средством комбинированной дорожной машиной «ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4» под управлением ФИО5 следовавшим во встречном направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ. При этом, автомобиль «HYUNDAI H-1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 контактировал деталями своей правой боковой частью с деталями снегоуборочного отвала автомобиля - иного транспортного средства комбинированной дорожной машиной «ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HYUNDAI H-1» ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела включающая в себя: ссадины мягких тканей туловища и конечностей; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые оскольчатые переломы 1- 9 ребер справа со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением отломков, ушибы легких, травматический пневмоторакс слева, травматический гемопневмоторакс справа; компрессионный перелом первого поясничного позвонка, осложнившаяся травматическим шоком 1-2 степени, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами 4., 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, и согласно пунктам 6., 6.1., ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Действия ФИО3, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину по обвинению признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Приписнов С.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванова Е.В. и потерпевшая ФИО1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявили.

Поскольку, преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО3, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе следствия по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что деяния ФИО3 следователем правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как совершение лицом управляющим автомобилем нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд с квалификацией следователя соглашается и квалифицирует деяния подсудимого ФИО3 по ст. 264 ч.1 УК РФ, как совершение лицом управляющим автомобилем нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание назначаемое подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Подсудимый по месту жительства и регистрации участковым инспектором полиции и по месту работы администрацией предприятия, характеризуется положительно, жалоб на подсудимого не поступало, к работе он относится добросовестно. 

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Суд так же учитывает состояние здоровья у подсудимого. 

Определяя подсудимому ФИО3 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый во время следствия, признавая вину полностью, рассказал следователю при каких обстоятельствах он нарушил ПДД РФ и, как это привело к столкновению транспортных средств. Об этих подробных обстоятельствах следователю известно не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами - полное признание вины, как в период следствия, так и в судебном заседании, раскаяние, принесение извинений потерпевшей за причинение преступлением ей вреда здоровью, отсутствие судимостей, состояние его здоровья и наличие хронического заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд при назначении наказания так же учитывает и требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом указанных обстоятельств, а также отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что подсудимый ФИО3 заслуживает наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в данном случае, будет обеспечивать достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В этой связи, другие более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, судом к подсудимому не применяются. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, постановления приговора без назначения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера, судом не установлено. 

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ, не предусматривает. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым автомобили возвратить их владельцам.

Обсуждая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная ранее подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 3 (три) месяца ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Установить для осужденного ФИО3 ограничения свободы – не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность: являться два раза в месяц для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «HYUNDAI H-1», государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся у законного владельца ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, комбинированную дорожную машину «ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ООО «Лидер Строй», хранящуюся по адресу: 

<

адрес>, ул. ДРСУ-1, 

<

адрес>, возвратить их владельцам.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Приговор, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Михайловский районный суд 

<

адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный и другие лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья /подпись/ А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик