Дело № 2-1416/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№-№

От ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.09.2017 г. ФИО5 признан виновным, в том числе, в том, что в первых числах декабря 2013 г., не позднее 10 числа указанного месяца, находясь около автосервиса индивидуального предпринимателя ФИО8, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея заранее обдуманный умысел на совершение мошенничества, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путём обмана, похитил автомашину «BMW X5», государственный регистрационный знак № rus стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащую ФИО4, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы, указывая, что действиями ответчика ему был причинён материальный ущерб, в настоящее время стоимость утраченной автомашины составляет 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 18.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что по просьбе ФИО4, приобретавшего автомашину «BMW X5», государственный регистрационный знак № rus, он принял участие в названной сделке в качестве покупателя автомашины, договор купли-продажи был составлен на его имя, сведения об указанном договоре были внесены в Паспорт транспортного средства, при этом расчёт за автомашину фактически производил ФИО4, однако уплаченная последним денежная сумма за приобретение автомашины представляла собой заёмные средства по договору займа ФИО4 с ним, ФИО3, обязательства по которому ФИО4 до настоящего времени не исполнил. Указал, что после приобретения автомашины последняя использовалась ФИО4, которому им была выдана доверенность на управление автомашиной.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное истцу по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ранее истец надлежащим образом был извещён о вызове в предварительные судебные заседания 23.04.2019 г. и 18.06.2019 г.; место жительства ФИО5 суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю от 25.06.2019 г.), судебное извещение о вызове ответчика в судебное заседание, направленное в суд по адресу, указанному ответчиком при освобождении из исправительного учреждения (письмо ФКУ «Исправительная колония № 29» от 31.05.2019 г.), возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ФИО5 назначен адвокат. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 119, 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что, поскольку собственником автомашины «BMW X5», государственный регистрационный знак № rus, является ФИО3., оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты совершения ответчиком в первых числах декабря 2013 г., не позднее 10 числа указанного месяца, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении автомашины «BMW X5», государственный регистрационный знак № rus; признания его виновным по указанному преступлению приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.09.2017 г. подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности, копией приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.09.2017 г., и не вызывают сомнения у суда, указанный приговор вступил в законную силу. При этом названным приговором суда за ФИО4 признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора суда, по указанному эпизоду преступной деятельности ответчик признан виновным в хищении автомашины, принадлежащей ФИО4

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнения обязанность ответчика возместить причинённый истцу вред.

При этом суд учитывает, что в настоящем судебном заседании из пояснений ФИО3 и материалов дела следует, что ФИО3 являлся стороной в договоре купли-продажи автомашины «BMW X5», государственный регистрационный знак № rus, указанная автомашина поставлена на регистрационный учёт на его имя, однако названное участие ФИО3 в сделке купли-продажи не имеет правового значения для определения права истца на возмещение ущерба при установленных приговором суда обстоятельствах причинения ущерба ФИО4 и пояснений ФИО3 о том, что указанная автомашина приобреталась истцом на принадлежащие ему денежные средства.

Утверждение ФИО3 о том, что денежные средства на приобретение автомашины были получены ФИО4 от него по договору займа, не исследуется судом, поскольку правового значения по настоящему делу не имеет, предметом исковых требований по настоящему делу возникшие между ФИО3 и ФИО4 правоотношения по договору займа не являются.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого ФИО4 хищением автомашины, суд учитывает, что Экспертным заключением ИП ФИО6 № 19-03/25 от 25.03.2019 г. установлено, что стоимость автомашины «BMW X5», государственный регистрационный знак №, в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> руб. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает установленным заявленный истцом размер стоимости автомашины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указанная государственная пошлины уплачена истцом излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :