Дело № 2-888/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО6, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> был причинен вред имуществу ФИО2, собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> находился в конструкциях чердака или крыши 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в 

<

адрес> от источника зажигания, который находился в данной квартире и мог быть связан с функционированием электросети. Исходя из расположения очага пожара, в связи с тем, что пожар произошел в дневное время, из показаний очевидцев, учитывая, что в момент возникновения пожара у очаговой зоны пожара кого-либо не было, такая причина пожара как - занесение источника огня извне, связанное с действиями человека (в том числе поджог исключается). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира виновника возгорания, расположена по адресу: 

<

адрес> на момент страхового случая принадлежала гр. ФИО7. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 84 513,64 рубля, что подтверждается платежными поручениями №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, направив претензию. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 84 513,61 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 735,41 руб. 

На судебное заседание представитель истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО6, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку вина ФИО6 не доказана, вывод о причине пожара, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, носит вероятный характер, при этом отсутствуют какие-либо достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие нарушения правил пожарной безопасности ответчиком ФИО7, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО7 и возникшим ущербом. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон. 

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о пожаре мансардного этажа трехквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

При этом 

<

адрес> согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Нефтекамского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ внутренней службы ФИО12, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в трехквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> на основании п.1 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Из вышеуказанного постановления усматривается, что согласно выводом технического заключения № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находился в конструкциях чердака или крыши 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в 

<

адрес> от источника зажигания, который находился (образовался) в данной квартире и мог быть связан с функционированием электросети (какого – либо оборудования, аппарата, прибора, устройства и т.п.) или же с действиями человека. 

Кроме того, также установлено, что исходя из места расположения очага пожара, в связи с тем, что пожар возник в дневное время, опираясь на показания очевидцев пожара, учитывая, что в момент возникновения пожара у очаговой зоны пожара кого-либо не было, такая причина пожара как – занесение источника огня извне, связанное с действиями человека (в том числе поджог) исключается.

Из полиса № FK76171258 серии АА № следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества физических лиц, территория страхования расположена по адресу: 

<

адрес>. Имущество, принятое для страхования является квартира, общая сумма страхования составляет 500 000 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имуществу ФИО3, в 

<

адрес>.36 по 

<

адрес>, Республики Башкортостан, причинены повреждения, изложенные в акте осмотра поврежденного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в СПАО «Ингосстрах» извещение о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 831877 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО7 в порядке суброгации сумму в размере 84513,61 рублей и в обоснование заявленных требований ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находился в конструкциях чердака или крыши 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в 

<

адрес> от источника зажигания, который находился (образовался) в данной квартире и мог быть связан с функционированием электросети (какого – либо оборудования, аппарата, прибора, устройства и т.п.) или же с действиями человека. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает стороны от обязанности доказывания и не является обязательным для суда.

Вместе с тем, данное постановление не содержит бесспорных и убедительных выводов о том, что пожар возник по причине несоблюдения ФИО7 правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения. Кроме того, в ходе проверки возможность возникновения пожара по иным причинам не исследовалась, выводы, изложенные в постановлении о причинах пожара, носят вероятный и предположительный характер, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ответчика в возникновении пожара. 

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика. 

Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинателя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО7 правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, суду истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, требование СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2018г.

Председательствующий: подпись.