Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года

Дело № 2-864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 

Свердловской области 07 сентября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО9 в лице ФИО10, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации МО Алапаевское, ПАО Сбербанк России о включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации МО Алапаевское, ПАО Сбербанк России о включении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, расположенные на счете № в ПАО Сбербанк России в состав наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также об установлении факта родственных отношений с ФИО1.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО9, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО10 в судебном заседании указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, приходившаяся матерью ФИО9, которой при жизни на праве собственности принадлежало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ? доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежала ей на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а вторую ? долю ФИО1 приобрела в собственности на основании приобретательной давности. Кроме того, ей принадлежала 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, расположенные на счете № в ПАО Сбербанк России, которую она унаследовала после смерти приходившегося ей сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как была зарегистрирована с ним совместно на день его смерти, то есть фактически приняла наследство. После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются ФИО9, а также ФИО6 и ФИО3 по праву представления за своего отца и сына наследодателя ФИО2 Истец ФИО9 в течение установленного законом срока обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а ФИО6 и ФИО3. с заявлениями об отказе от принятия наследства. 

Кроме того, ФИО9 просит установить факт того, что она приходилась дочерью умершей ФИО4, так как в правоустанавливающих документах, которые могли бы подтвердить то, что умершая ФИО4 приходилась ей матерью, имеются расхождения в написании ее фамилии, в связи с чем, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Указанный факт невозможно установить в другом порядке, кроме судебного, так как он не подтвержден документально. В то же время факт является юридическими, так как необходим заявителю для оформления права наследования.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, как следует из письменного заявления, поступившего в суд, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится ей бабушкой, а она является наследником по праву представления за своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. От наследства, открывшегося после смерти ФИО1, она отказалась в пользу ФИО9, которая приходится наследодателю дочерью, в связи с чем не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО9

Представитель ответчика Администрации МО Алапаевское в судебное заседание не явился, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне ответчика нотариус г. Алапаевска ФИО5 в судебное заседание не явилась, как следует из ответа, поступившего в суд, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ТУ Росимущества по СО, представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО Сбербанк России, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, возражений на иск и отзыва на иск - ФИО9 не предоставили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск ФИО9 подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ФИО9 просит установить факт родственных отношений с ФИО1, приходившейся заявителю матерью. 

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО4, родилась ДД.ММ.ГГГГ от родителей ФИО8 и ФИО1 (л.д. 8).

В то же время, в свидетельстве о смерти (л.д. 7), справок 

<

данные изъяты> сельской администрации Администрации МО Алапаевское (л.д. 16, 17, 18), договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), копии наследственного дела № года (л.д. 39-58) и содержащихся в его материалах документах – завещания от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения СОГУП «Областной Центр недвижимости», Филиал «Алапаевское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) фамилия «Асачёвой» Г.А. указана, как «ФИО1». 

Факт родственных отношений, который просит установить ФИО9, является юридическим, так как, в случае его установления, заявитель получит право наследовать по закону после смерти ФИО1

Таким образом, суд считает установленным то, что «Асачёва» ФИО1 и «ФИО1» ФИО1 является одним и тем же лицом, поэтому считает установить факт родственных отношений заявителя с ФИО1.

Как следует из свидетельств о рождении, заключении брака и смерти, сообщения нотариуса г. Алапаевска ФИО5 и предоставленной копии наследственного дела №, ФИО1, приходившаяся матерью ФИО9, умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО9 является наследником первой очереди после смерти последней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Алапаевское» продало, а ФИО1 и ФИО7 приобрели в долевую собственность, по ? доли каждый, квартиру по адресу: 

<

адрес> данный договор был зарегистрирован в Бюро по приватизации жилищного фонда при администрации Алапаевского района за №.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти ФИО7 (л.д. 15), справки Верхнесинячихинской сельской администрации Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), сообщения нотариуса г. Алапаевска ФИО5, указавшей, что после смерти ФИО7 наследственное дело не заводилось, следует, что ФИО7 на основании того же договора на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. С ФИО7 ФИО1, приходившаяся матерью истцу ФИО9, проживала совместно, брак зарегистрирован не был. Они проживали в одной квартире, были там вместе прописаны, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела после его смерти не заводилось. В то же время, как следует из завещания, при жизни ФИО7 распорядился принадлежащей ему на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, завещав ее ФИО2, сыну ФИО1 После смерти ФИО7 ФИО2 завещанное ему наследство не принял. После смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), как следует из сообщения нотариуса г. Алапаевска ФИО5, было заведено наследственное дело № (л.д. 98-106), из содержания которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась приходившаяся ему дочерью ФИО6, а с заявлением об отказе от принятия наследства – сын ФИО3, которые каких-либо прав на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, не заявили. В то же время, ФИО1 после смерти ФИО7 до своей смерти открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась данным имуществом, на протяжении 21 года.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Так как судом установлено, что спорное имущество с 1997 г. никому не принадлежало, а лица, которые могли истребовать его в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, прав на данное имущество не заявили, суд с учетом того, что ФИО1 после истечения трехлетнего срока исковой давности в течение срока, превышающего пятнадцатилетний срок приобретательной давности, добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом, суд считает установленным, что ФИО1 приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности, но право собственности не зарегистрировала в установленном законом порядке, в связи с чем, данное имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Как следует из сберегательной книжки (л.д. 22), сообщения Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ 

<

адрес> ПАО Сбербанк России (л.д. 83), на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет в ПАО Сбербанк России №. В связи с тем, что на момент смерти ФИО2, приходившаяся ему матерью ФИО1 была зарегистрирована с ним по одному адресу, что следует из справки 

<

данные изъяты> сельской администрации Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), она считается фактически принявшей наследство. Так как другими наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются ФИО6 и ФИО3 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на денежные средства на счете № подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заявление иска о включении имущества в состав наследства обязывает истца представить доказательства наличия такого имущества на день открытия наследства и принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или иного наследуемого владения.

Истец ФИО9 доказала факт принадлежности спорного имущества наследодателю.

При таких обстоятельствах суд считает включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, расположенные на счете № в ПАО Сбербанк России.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом устанавливаются факты, имеющие юридическое значение, если их невозможно установить в другом порядке. 

Исходя из того, что спорное имущество включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, а факт установления родственных отношений - доказан, суд считает установить факт родственных отношений с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Включить в состав наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, расположенные на счете № в ПАО Сбербанк России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина