ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 марта 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Бидогаевой А.Ю., Урмаевой Т.А., Ховрова О.Е., Ивановой В.А.,

при секретаре Балданове Т.Ц., 

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Лебедева С.В. в интересах осуждённого 

ФИО1, ..., судимого: 

18 февраля 2003 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы; 

7 апреля 2011 года освобождён условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 9 дней; 

- о пересмотре апелляционного приговора Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 года. Данным апелляционным приговором отменён приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2018 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлен новый обвинительный приговор. 

ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год. 

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать ФИО1, без согласия указанного специализированного государственного органа. 

Возложены следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Павлова Р.Г., выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Лебедева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, 

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное убийство ..., совершённое 6 мая 2018 года г. Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла убивать у него не было. 

В кассационной жалобе адвокат Лебедев в интересах осуждённого выражает несогласие с апелляционным приговором.

Защитник оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 имел умысел на убийство. Приводит доводы о том, что ФИО1 защищался от нападения со стороны потерпевшего. 

Обращает внимание на то, что судом не исследовались вещественные доказательства - штаны и футболка, на которых имелись следы крови ..., что, по мнению защитника, подтверждает версию осуждённого о нападении на него потерпевшим. 

Полагает необходимым к показаниям свидетеля ... отнестись критически, поскольку ссылаясь на ФИО1, она указывает о том, что последний нанёс ... ножевое ранение. 

Выражает несогласие с выводом суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения. Считает выводы суда в данной части не основанными на материалах дела. 

Полагает, что противоправность поведения потерпевшего имела бы место независимо от состояния ФИО1, в силу того, что ... был пьян и пришёл к ФИО1 в возбужденном состоянии, после ссоры с женой. 

Обращает внимание на противоречия в выводах суда о назначении вида исправительного учреждения. 

Просит отменить апелляционный приговор.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, апелляционный приговор не содержит выводов суда об определении вида рецидива.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что вид исправительного учреждения суд определил исправительную колонию строгого режима, сославшись при этом на п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, хотя данной нормы уголовный закон не содержит. В резолютивной части приговора суд принял решение о назначении исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима.

Таким образом, Суд апелляционной инстанции допустил существенные противоречия в своих выводах. 

При таких обстоятельствах, Президиум находит необходимым отменить апелляционный приговор и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела необходимо устранить допущенные нарушения, а также дать оценку и другим доводам кассационной жалобы адвоката о доказанности вины, соответствии квалификации действий осуждённого фактическим обстоятельствам дела, соблюдению процедуры судопроизводства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2018 года мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней. Президиум не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Лебедева С.В. в интересах осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

Председательствующий: