Дело № 2-63/2024 (10RS0016-01-2023-003285-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 6 мая 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Н, 

с участием представителя истца К, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «УК Дом» Д, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ..., где и проживают постоянно. В результате поступления влаги через кровлю произошло залитие их жилого помещения, в результате чего повреждено имущество. Управляющей компанией в жилом доме является ответчик, то есть является исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Так как в нарушение норм действующего законодательства ООО «УК Дом» не обеспечил надлежащее содержание многоквартирного дома, что привело к повреждению их имущества, просила суд взыскать в ее пользу ущерб, причиненный залитием, в размере 196 643 руб., в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пользу истца и ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого из них, штраф в размере 50% от подлежащих взысканию сумм, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлены уточенные исковые требования, в соответствии с которыми П Л.С. просила суд взыскать в ее пользу ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 194 591 руб., в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пользу истца и ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого из них, штраф в размере 50% от подлежащих взысканию сумм, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением суда от 6 мая 2024 года принят отказ П Л.С. от заявленных требований в части взыскания с ответчика ущерба от залития жилого помещения в размере 2 052 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены К, Администрация Сегежского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом" и Администрация Сегежского муниципального округа. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца по доверенности К в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что квартиру его доверителя заливает уже не в первый раз, были протечки в 2022 и 2023 годах, ремонт кровли производился в 1999 году. В настоящее время жилой дом аварийным не признавался, в связи с чем оснований не проводить ремонтные работы не имеется. Считал заявленные требования законными и обоснованными. 

Представитель ответчика ООО «УК Дом» Д в судебном заседании заявленные требования признала частично, указала, что кровля здания действительно находится в плачевном состоянии, в связи с чем ответчик причины залития жилого помещения не оспаривает. Вместе с тем управляющая компания не согласна с объемом причиненных повреждений и размером ущерба. Собственники жилых помещений уведомлялись о необходимости проведения капитального ремонта кровли, однако никаких мер для этого не предприняли. В настоящее время у них заключен договор по проведению текущего ремонта кровли, работы по приемке кровли до настоящего времени не завершены, о чем в дело представлены соответствующие документы. 

Треть лицо П С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица К, Администрация Сегежского муниципального района, ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" и Администрация Сегежского муниципального округа в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ... являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, П, К по 1/5 доли в праве у каждого из них. 

Родителями несовершеннолетних П, родившейся ХХ.ХХ.ХХ., и ФИО5, родившейся ХХ.ХХ.ХХ., являются П С.В. и П Л.С., о чем имеются актовые записи о рождении №... и №... от ХХ.ХХ.ХХ. соответственно. 

Управление жилым домом осуществляет ответчик ООО «УК Дом», что подтверждено представленной в дело копией договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2022 года, а также протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... в форме заочного голосования от 30 июля 2010 года.

В соответствии с положениями п. 2.1 договора управления управляющая организация обязана выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложении №... к настоящему договору и предоставлять коммунальные услуги, приведенные в приложении №... в установленном настоящим договором порядке, а также обеспечивать выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с предметом указанного договора самостоятельно либо путем привлечения исполнителей. 

В силу положений п. 5.1 договора управления управляющая организация несет установленную законодательством РФ ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Управляющая организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору или их неполного исполнения в следующих случаях: 

- наступление обстоятельств непреодолимой силы;

- в случаях несоблюдения или ненадлежащего соблюдения собственником жилого помещения правил и норм технической эксплуатации жилого помещения и мест общего пользования, а также нарушения условий договора управления (п. 5.2 договора управления).

Согласно п. 7.1 договора управления последний заключен с 1 октября 2022 года на период управления многоквартирным домом до 31 июля 2025 года. 

Из приложения №... к договору управления следует, что к перечню состава общего имущества многоквартирного дома относится, в том числе крыша (пп. 2 Приложения №...). 

Из акта комиссионного обследования от 25 июля 2022 года следует, что в квартире истцов:

- в комнате (угловой) площадью 22 кв.м. под окном на стене обои простого качества имеют желтые следы от затекания, происходит отслоение от основания стен на площади до 2 кв.м., потолок натяжной, водой не заполнен, 

- в комнате площадью 13,4 кв.м. слева от окна на стене обои простого качества имеют влажное пятно площадью до 2 кв.м., 

- в кухне площадью 8,7 кв.м. потолок выполнен из натяжного материала, на момент осмотра с потолочных светильников присутствует капельная течь, 

- косметический ремонт в комнатах сделан менее 5 лет назад, 

- требуется капитальный ремонт кровли. 

В соответствии с актом комиссионного обследования от 16 августа 2023 года в спорном жилом помещении установлены следующие повреждения: 

- в комнате (угловой) площадью 22 кв.м. под окном на стене обои простого качества, над окном имеется влажное пятно до 2 кв.м., частичное отслоение обоев от основания стен на площади, потолок натяжной, водой не заполнен, 

- в комнате площадью 13,4 кв.м. слева от окна стены частично оклеены пенными обоями, имеются влажные пятна площадью до 2 кв.м., частичное отслоение обоев от основания стены, 

- в кухне площадью 8,7 кв.м. потолок выполнен из натяжного материала, на момент осмотра с потолочных светильников присутствует капельная течь, 

- в прихожей площадью 7,5 кв.м. на потолке ПВХ панели, имеется капельная течь, 

- косметический ремонт в комнатах сделан менее 5 лет назад, 

- требуется капитальный ремонт кровли.

Аналогичные повреждения установлены и актом комиссионного обследования от 14 сентября 2023 года. 

На основании выявленных нарушений П Л.С. в адрес ООО «УК «Дом» 22 сентября 2023 года была подана претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 196 643 руб., а также компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу П Л.С., П П.С. и П А.С. 

В материалы дела ответа на указанную претензию сторонами не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, заявленные истцом требования, ответчиком не представлено. В силу правового регулирования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со сметой №... от 25 августа 2023 года ООО «Велес» стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений составляет 196 643 руб. 

По ходатайству стороны истца в рамках гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №... от 28 марта 2024 года в результате проведенного осмотра спорного жилого помещения установлено следующее: 

- комната площадью 22 кв.м. потолок выполнен из ПВХ пленки (натяжной потолок), стены оклеены обоями улучшенного качества, часть стен облицована самоклеящимися пенными панелями. На поверхности натяжного потолка в примыкании к наружным стенам образовалась чернота (плесень), на полотне образовались черные пятна. На поверхности наружных стен произошло отслоение и деформация обоев, основание покрыто плесенью. 

- комната площадью 13,4 кв.м. потолок облицован пенополистирольными плитками, по периметру обрамлен потолочным плинтусом. Стены оклеены обоями улучшенного качества, частично облицованы самоклеящимися пенными панелями. На поверхности потолка наблюдается отслоение пенополистирольных плиток, по наружной стене образовалось частичное отслоение обоев и частичное отслоение пенных панелей, образование плесени, 

- кухня площадью 8,7 кв.м. потолок выполнен из ПВХ пленки (натяжной потолок), стены частично оклеены обоями улучшенного качества и облицованы самоклеящимися пенными панелями. В рабочей зоне кухни, часть стен облицована керамическими плитками (в виде экрана). На поверхности натяжного потолка в примыкании к наружным стенам, образовалась чернота (плесень), на потолке образовались черные пятна. Под пенными панелями в верхней части также образовалась плесень, 

- прихожая площадью 7,5 кв.м. потолок облицован панелями ПВХ, стены оклеены обоями улучшенного качества. На поверхности панелей, в примыкании к стенам, образовалась чернота (плесень). 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития с кровли определена в размере 194 591 руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение №... от 28 марта 2024 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, суд считает необходимым принять за основу перечень образовавшихся повреждений и стоимость восстановительного ремонта, исходя из указанного заключения ООО «Автотекс». 

На основании изложенного, с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, суд находит доказанным в судебном заседании размер причинённого истцу ущерба от залития квартиры в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого дома – кровли дома ... в г. Сегеже Республики Карелия, что послужило причиной протечек в квартиру истца, в связи с чем в пользу П Л.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 194 591 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены в 1999 году, последующий ремонт не проводился, ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что после указанного времени ими, как управляющей организацией, были проведены работы по проверке кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в том числе в случае необходимости капитального ремонта кровли – постановки указанного вопроса на разрешение общего собрания собственников жилых помещений вплоть до 29 июля 2022 года – первого зафиксированного актом от 25 июля 2022 года залития квартиры истцов. 

Представленный в материалы дела ответчиком договор №....22/ПР от 21 октября 2022 года с ООО «Рея» о разработке проектной документации на ремонт крыши и кровли спорного жилого дома с выдачей решений по системе вентиляции помещений кухонь и санузлов на выводы суда не влияет, поскольку на период рассматриваемых событий должных мер для устранения причин протекания кровли ответчиком не предпринято, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли заключен только 18 апреля 2024 года. 

Принимая во внимание, что ответчик нарушил потребительские права собственников спорного жилого помещения, в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, длительность происходившего залития, характер спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный П Л.С. и несовершеннолетним детям моральный вред подлежит возмещению в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из них, а всего в размере 15 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 104 795 руб. 50 коп. (99 795 руб. 50 коп. в пользу П Л.С., действующей в своих интересах, и по 2 500 руб. в пользу П Л.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4). 

Принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П Л.С. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом в дело представлен договор на оказание услуг от 24 августа 2023 года без номера, в соответствии с которым ООО «Велес» приняло на себя обязанности изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию нанесенного ущерба квартире. В силу п. 2 договора от 24 августа 2023 года стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией без номера от 24 августа 2023 года. 

Из материалов гражданского дела № 2-63/2024 следует, что исковое заявление П Л.С. поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 29 сентября 2023 года, определением судьи от 2 октября 2023 года оставлено без движения для устранения выявленных недостатков, принято к производству суда 17 октября 2023 года, с участием представителя истца проведено 4 судебных заседания – 2 ноября и 22 ноября 2023 года, 22 апреля и 6 мая 2024 года, стороной истца в дело представлены дополнительные письменные пояснения, отказ от части заявленных требований и уточненные исковые требования, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Свидетели со стороны истца по делу допрошены не были, иных доказательств стороной истца в материалы дела не предоставлялось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, обстоятельства, послужившие основанием для их отложения, объем исследованных по делу доказательств, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 991 руб. 82 коп. (5 091,82+900)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования П удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу П (паспорт 

<

...>) возмещение ущерба от залития квартиры в размере 194 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 99 795 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу П (паспорт 

<

...>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 2 500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу П (паспорт 

<

...>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 5 991 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежской городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 15 мая 2024 года.