Дело ...

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

заявителя ФИО2,

представителя Министерства финансов РФ ФИО3,

при ведении протокола секретарями Козаевой Э.К. и Ряшко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) заявителя ФИО2 на постановление Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, Суд

УСТАНОВИЛ:

... ФИО2 обратился в Промышленный районный суд ... РСО-Алания с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного ущерба в виде утраченного заработка реабилитированному, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 424 220 (четырехсот двадцати четырех тысяч двухсот двадцати) рублей. ... году ФИО2 уточнил свои исковые требования, пояснив, что сумма утраченного заработка за период незаконного уголовного преследования составляет 769 200 (семьсот шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

Постановлением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 769 200 (семьсот шестьдесят девять тысяч двести) рублей отказано, и удовлетворено ходатайство ФИО2, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель ФИО2 оспаривая законность принятого решения, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что в отношении него были возбуждены несколько уголовных дел, которые соединены в одно производство, и расследовались в рамках единого уголовного дела. Впоследствии уголовное преследование в отношении него было прекращено, а уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ МВД по РСО-Алания. В 2018 году производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указывает, что постановлением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям. Таким образом, по одному факту имеется два судебных акта противоречащих друг другу. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы уголовного процесса, по мнению заявителя, ему не было предложено представить суду какие либо доказательства, обосновать свою позицию. Просит отменить постановление суда, его требования удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО4 находит постановление Промышленного районного суда ... РСО-Алания законным, обоснованным. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему материалу эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Так, ФИО2 ... обратился в Промышленный районный суд ... РСО-Алания с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного ущерба в виде утраченного заработка реабилитированному, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

... заявителем было подано в суд ходатайство о восстановлении срока исковой давности для взыскания не полученной заработной платы за период незаконного уголовного преследования.

Постановлением Промышленного районного суда ... от ... ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ – удовлетворено. Восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 769 200 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 769 200 (семьсот шестьдесят девять тысяч двести) рублей – отказано.

Суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 указал в постановлении, что сведений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по иным возбужденным в отношении него делам или о прекращении органом предварительного расследования всего уголовного дела в судебном заседании не установлено, не установлены и сведения о том, что после указанного постановления от ... в отношении ФИО2 выносились еще какие-либо процессуальные решения. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать ФИО2 лицом, полностью реабилитированным.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на итоговое решение.

Порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу указанной нормы право на возмещение вреда в порядке, установленном 18 главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения (мерой пресечения) в ходе производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 769 200 (семьсот шестьдесят девять тысяч двести) рублей, с учетом сделанных уточнений, суд первой инстанции не выяснил вопрос, было ли предъявлено ФИО2 обвинение по соединенному уголовному делу. В случае, если обвинение по уголовному делу ... было предъявлено, то суду надлежало выяснить, по каким из вменяемых ему эпизодов было предъявлено обвинение.

Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в отношении ФИО2 постановлением ... возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (...), постановлением от ... возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (...), постановлением от ... возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (...), постановлением от ... возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (...), постановлением от ... возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (...), постановлением от ... возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (...).

Постановлением руководителя органа расследования от ... уголовные дела №..., 12/3372, 12/3371, 13/2359 соединены в одно производство, и делу присвоен .... Далее постановлением руководителя органа расследования от ... уголовное дело ... соединено в одном производстве с уголовным дело ..., и соединенному делу присвоен ....

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО2 постановлением руководителя следственного управления ...7 от ... и ... были возбуждены, наряду с указанными в постановлении суда делами, еще и уголовные дела ... и .... Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценку, судьбу вышеуказанных уголовных дел не выяснил.

Таким образом, суд первой инстанции не установил надлежащим образом, и не проверил по каким эпизодам преступной деятельности предъявлено обвинение ФИО2 и по каким эпизодам уголовное преследование прекращено.

Помимо изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда, послужившие основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 содержат противоречия.

Так, оценивая доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о наличии у заявителя ФИО2 постановления о прекращении уголовного преследования от ..., и, соответственно, об осведомленности ФИО2 о его праве на реабилитацию в связи с ранее поданным им в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия исковым заявлением о взыскании морального вреда, суд предположил, что указанное обстоятельство не является свидетельством пропуска ФИО2 срока исковой давности, так как согласно исследованным в судебном заседании материалам указанного гражданского дела иск был заявлен ФИО2 .... Следовательно, настоящие требования заявлены ФИО2 в пределах сроков исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ.

Однако, вопреки своему же выводу суд указал о необходимости восстановления заявителю ФИО2 срока исковой давности для подачи заявления о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, тогда как постановление должно излагаться в ясных и понятных выражениях исключающих двусмысленности в судебных оценках.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятое решение.

С учетом изложенного постановление Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., которым удовлетворено ходатайство ФИО2 ..., о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ и отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ... материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 769 200 (семьсот шестьдесят девять тысяч двести) рублей отменить, а материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2, удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Гусов

Копия верна: С.А. Гусов