РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6014/2017 20 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляпичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указали, что работают у ответчика в должностях механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за выгрузку груза (трубы в пакетах) с нарушением технологии выгрузки данного вида груза, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение удержать из заработной платы сумму ущерба, возникшего у ответчика от повреждения груза, т.е. в размере по 60 000 руб. с каждого. С приказами не согласны, поскольку технологию выгрузки груза не нарушали, выгрузка груза производилась не стропами, в связи с чем укладка подкладок на место установки груза не требовалась.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивали. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь, что независимо от вида выгрузки груза, требовалось установление подкладок.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Из материалов дела судом установлено, что истцы работают у ответчика в должностях механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. 

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.1.2, 3.3.6, 3.3.7 Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на ППР – стропальщика № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцы при выгрузке полувагона допустили повреждение 6 труб ППУ в 2-х кассетах. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцы привлечены к материальной ответственности за причиненный ущерб по 60 000 руб. каждый.

В соответствии с п. 6.2 заключенного между работниками и работодателем трудовых договоров работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с производственной инструкцией механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах; бережно относиться к имуществу общества. Согласно п. 7.1 – работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков.

Согласно заключению комиссии по результатам расследования случая производственного брака от ДД.ММ.ГГГГ причиной производственного брака является, в том числе, нарушение докерами-механизаторами-стропальщиками ФИО1 и ФИО2 инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на ППР – стропальщика, а именно п. 2.1.2, 3.3.6, 3.3.7.

Инструкцией по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на ППР – стропальщика ИОТ № I-130 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что перед началом работы стропальщик обязан получить от производителя работ (инженера-организатора, заведующего складом, бригадира комплексной бригады) инструктаж о характере и объеме работы, поручаемой ему на смену (технологическую операцию), а также инструктаж о мерах безопасного выполнения работы (п. 2.1.2); перед опусканием груза следует осмотреть место, на которое необходимо опустить груз, и убедиться в невозможности падения, опрокидывания или сползания груза (п. 3.3.6); на место установки груза предварительно уложить подкладки соответствующей прочности, чтобы стропы легко и без повреждений извлечь из-под груза (п. 3.3.7).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе имуществу других организаций, за сохранность которого работодатель несет ответственность) и других работников.

Как следует из служебных записок старших тальманов ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в смену с 8-00 до 20-00 при выгрузке полувагона были повреждены 6 труб в 2-х кассетах в результате некачественной работы звена докеров-механизаторов под руководством звеньевого ФИО1, направленного на обработку вагонов. Трубы получили повреждения из-за постановки кассет с трубами на неровную поверхность причала без сепарации.

В своих объяснительных работодателю ФИО1 и ФИО2 указали, что с ними не был пройден инструктаж, а также ФИО1 указал, что причал был ровный, в процессе разгрузки груз повреждения получить не мог.

В судебном заседании истцы уточнили, что инструктаж ими был пройден у производителя работ (диспетчера, стивидора), им было дано задание по выгрузке кассет, указано на производство выгрузки согласно специальным знакам на кассетах, в рассматриваемом случае на кассетах было указание на разгрузку крюками (гаками) за специальные застропки (уши), а не стропами. 

Таким образом, поскольку истцами был пройден инструктаж перед началом работы, соответственно, нарушение истцами п. 2.1.2 Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на ППР – стропальщика вменяется истцам работодателем неправомерно. Более того, работодатель допустил данных работников до исполнения ими своих обязанностей, при этом, в случае не прохождения ими соответствующего инструктажа соответствующих мер по остановке разгрузки, к их отстранению от выполнения данной работы до устранения причин приостановки (прохождение инструктажа) не предпринял. 

В ходе судебного заседания истцы пояснили суду, что поверхность, куда осуществлялась выгрузка труб, была ровная, что исключало падение, опрокидывание или сползание груза; трубы не могли получить повреждения. 

Работодателем данное обстоятельство не оспорено. 

При этом судом также установлено, что на указанном причале производилась разгрузка труб в кассетах и ранее; обстоятельств неровности причала выявлено не было; сведения о неровности причала и, соответственно, безусловном установлении подкладок, в ходе инструктажа механизаторов перед началом работ не доводились.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что истцами перед опусканием груза было осмотрено место, на которое необходимо было опустить груз, укладки подкладок на место установки груза не требовалось, бесспорных доказательств обратному ответчиком не представлено, производство работ не останавливалось в связи с выявлением ущерба, ранее истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались, суд приходит к выводу, что истцы необоснованно были привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.3.6, 3.3.7 инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на ППР – стропальщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов инструкции не усматривается безусловной обязанности докеров-механизаторов при любом виде разгрузки устанавливать подкладки; установка подкладок требуется только при разгрузке стропами. Доводы ответчика об обратном сводятся к неверному толкованию инструкции.

Основания согласиться с доводами ответчика о нарушении истцами п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка у суда также отсутствуют, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба именно истцами в ходе разгрузки спорного груза.

Ссылки представителя ответчика о нарушении истцами пунктов правил по охране труда в морских портах не вменялись истцам в оспариваемом приказе, в связи с чем суд не может согласиться с правомерностью приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения истцами дисциплинарного проступка не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

При отсутствии законных оснований для применения к истцам дисциплинарного взыскания, а именно в связи с отсутствием со стороны работников виновного поведения и причинения ущерба работодателю, у работодателя отсутствовали основания и для привлечения истцов к материальной ответственности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № также является в силу ст. 232, 248 ТК РФ незаконным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказов – удовлетворить.

Признать незаконными приказы открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина