Дело №12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 ФИО6 ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено неуполномоченным на то лицом в нарушение п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ. По мнению заявителя, рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 имеют полномочия начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, тогда как обжалуемое постановление вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Роствоской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно фотоматериалам, полученным 23.06.2016 г. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений КРИП-П, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 ФИО8 ФИО9, на 962 км. автодороги М4 «Дон» в 

<

адрес>, превысил разрешенную скорость движения 90 км/час на 28 км/час (л.д. 2 оборот). Факт нарушения скоростного режима ФИО4 не оспаривается, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено.

Нельзя согласиться с доводом жалобы заявителя о том, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области не уполномочен выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, настоящего Кодекса.

Из содержания постановления следует, что оно вынесено ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Роствоской области капитаном полиции ФИО3 (л.д.2) в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку водитель автомобиля указанной марки превысил максимально разрешенную на участке дороги скорость на 28 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление не содержит оснований, предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является законным и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО10 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО11 ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии настоящего решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова