16RS0005-01-2020-000853-43 

Дело № 2-468/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Г.Р. 

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тимер Банк» к Ф,Г.И. о взыскании суммы неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

АО « Тимер Банк » обратилось в суд с иском к Ф,Г.И. о взыскании суммы неустойки, указав, что между ПАО « Тимер Банк » и Ф,Г.И. был заключен кредитный договор № № от 16 мая 2013 года, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 3500000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 16,5 % годовых. Дата фактического предоставления кредита 22 мая 2013 г. подтверждается банковским ордером № 

<

данные изъяты> от 22 мая 2013 г. Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 г. по делу № 2-174/2016 г. исковые требования ПАО « Тимер Банк » удовлетворены частично, с Ф,Г.И., С.Н.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере 3276662 руб., проценты в размере 753764 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 641734 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 160000 руб., а также 16993 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением решения суда истцом за период с 22.09.2015 года по 04.08.2020 г. начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 2632750 руб. 32 коп. и начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 596108 руб. 04 коп., указанные в расчете задолженности по состоянию на 04.08.2020 года.

Согласно п. п. «б» п. 8 кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по договору (в части возврата суммы кредита, процентов), заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки. Однако, исходя из принципа соразмерности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, истец по собственной инициативе снизил размер неустойки до 16,50 % годовых вместо предусмотренных условиями кредитного договора 73% годовых.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 2632750 руб. 32 коп. и начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 596108 руб. 04 коп.

Согласно приказа № 113-О от 08.04.2015 г. Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (ОАО) переименован в публичное акционерное общество «Тимер Банк».

Представитель истца ПАО «Тимер Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ф,Г.И. надлежаще извещена о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором с исковыми требованиями не согласилась и просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьями 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что 16 мая 2013 г. между АО «Тимер Банк» и Ф,Г.И. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3500000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств имущества.

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 г. по делу № 2-174/2016 г. исковые требования ПАО « Тимер Банк » удовлетворены частично, с Ф,Г.И.., С.Н.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере 3276662 руб., проценты в размере 753764 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 641734 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 160000 руб., а также 16993 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

В пункте 8 кредитного договора № № от 16 мая 2013 г. стороны согласовали, что в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязан выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств банком доначислена неустойка за период с 22.09.2015 года по 04.08.2020 г. начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 2632750 руб. 32 коп. и начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 596108 руб. 04 коп., указанные в расчете задолженности по состоянию на 04.08.2020 года, при этом при расчете неустойки исходя из принципа соразмерности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, банк по собственной инициативе снизил согласованный сторонами договора размер неустойки с 73% годовых до 16,50 % годовых, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-12).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указывал о её несоразмерности. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустоек с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым уменьшить предъявленную к взысканию неустойку с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что по решению Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 г. по делу № 2-174/2016 г. с Ф,Г.И.., С.Н.М. в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 21 сентября 2015 года.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 147 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по ст. 317.1 ГК РФ), по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению.

На основании изложенного

и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Ф,Г.И. о взыскании суммы неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ф,Г.И. в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» неустойку по кредитному договору № КПФ/55/02-13/03 от 6 марта 2013 года за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 259 779 (Один миллион двести пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 34 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 289 800 (Двести восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20589 (Двадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Ф,Г.И. в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 16,50 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки с 05.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-468/2020 года

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.