Дело № 5-256/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

ул. Связистов, 159, 

<

...>

3 июля 2025 г. город Новосибирск 

(резолютивная часть объявлена 27.06.2025 )

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., 

при ведении протокола секретарем Зюзгиной К.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Александровой Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ИНН №, по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры области проведена проверка соблюдения требований законодательства о ломбардах, законодательства, регламентирующего порядок осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов ИП ФИО1. 

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 под брендом комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес>.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является деятельность по предоставлению гостиниц и мест для временного проживания. Установлено, что между ИП ФИО1 и физическим лицом заключается договор комиссии, по условиям которого комиссионер выдает комитенту денежные средства (аванс) (п. 3.1.4. договора комиссии). В случае отмены поручения комитентом, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, в том числе возврат выданного аванса (п. 3.2.2. договора комиссии). Фактически ИП ФИО1 осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, а в последующем 1% от цены товара после истечения срока хранения, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинского района г.Новосибирска вынес постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Как следует из постановления, ИП ФИО1 нарушил требования Федерального закона от 21.12.2013 №355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонного звонка и направления смс-извещения. 

Помощник прокурора в судебном заседании просил привлечь лицо к административной ответственности, поддержав доводы, изложенные в постановлении. 

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса РФ определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>. Основным экономическим видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Анализ договоров, заключаемых ИП ФИО1, позволяет прийти к выводу, что он осуществляет деятельность по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Как следует из представленного договора комиссии ИП ФИО1 и физическое лицо, заключили договор, по которым комиссионер выдает комитенту денежные средства (аванс) в размере 

<

данные изъяты> (п.3.1.4 договора комиссии). Факт выдачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами. Договор определяет, что в случае отмены поручения комитентом, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, в том числе возврата выданного аванса (п. 3.2.2. договора комиссии).

Пунктом 3.2.4. договора предусмотрено, что комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возмещение всех понесенных до этого момента расходов, в том числе возврат предоставленного аванса. Для чего вправе удержать причитающиеся комиссионеру суммы из всех средств, поступивших к нему за счет комитента.

Пункт 3.4.2. договора обязывает комитента возместить комиссионеру понесенные им расходы, которые были необходимы для исполнения поручения комитента, в том числе оплатить минимальную сумму предподготовки, но не менее 300 рублей и комиссионное вознаграждение. Сумма комиссионного вознаграждения в договорах различна, в зависимости от стоимости залога. В случаях, определенных пунктами 3.2.2., 3.2.4 договора (отмены поручения, отказа комиссионера от исполнения договора), комитент обязан произвести возврат аванса и уплатить штраф, который определяется по аналогии с главой 60 Гражданского кодекса РФ, сумма штрафа по договорам также не имеет единого значения, зависит от стоимости залога - начисления производятся с даты подписания договора.

В случае досрочного расторжения договора, в силу пункта 5.2 договора, за хранение имущества комитента комиссионер имеет право на вознаграждение в размере 1% от суммы товара за каждый день хранения.

Данные условия противоречат правовой природе комиссионной торговли по принятию товара для реализации за комиссионное вознаграждение. 

При оценке природы договора надлежит исходить не из его названия, а характера урегулирования правоотношений сторон, из сопоставления его условий и смысла в целом. 

Оценка условий заключаемых ИП ФИО1 договоров позволяет прийти к выводу, что они фактически являются договорами по предоставлению потребительских займов.

Cогласно сведениям государственных реестров Банка России (http://www.cbr.ru/microfinance/registry/), в государственных реестрах Банка России, в том числе в государственном реестре ломбардов, государственном реестре кредитных потребительских кооперативов, государственном реестре сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, реестре жилищных накопительных кооперативов, государственном реестре микрофинансовых организаций, перечне микрофинансовых организаций предпринимательского финансирования сведения об ИП ФИО1 отсутствуют, указанное лицо кредитной организацией также не является. 

В отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копией договора комиссии, заключенными по адресу: 

<

адрес> - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> между ИП ФИО1 (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключили договор комиссии № на реализацию товара: 

<

данные изъяты>. Цена реализации товара составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно расходному кассовому ордеру, комиссионер выплатил аванс комитенту в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты> процентов от общей суммы реализуемого товара. Пункт 3.4.2. договора обязывает комитента возместить комиссионеру понесенные им расходы, которые были необходимы для исполнения поручения комитента, в том числе оплатить минимальную сумму предподготовки, но не менее 

<

данные изъяты> рублей и комиссионное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. В случаях, определенных пунктами 3.2.2., 3.2.4, 3.4.2 договора (отмены поручения, отказа комиссионера от исполнения договора) комитент обязан произвести возврат аванса и уплатить штраф, который определяется по аналогии с главой 60 Гражданского кодекса РФ, сумма штрафа составляет 158 рублей, начисления производятся с даты подписания договора (л.д.16). Выдача средств подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Вина в совершении вмененного правонарушения также подтверждается: 

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> он был привлечен в проведение «контрольной закупки» по получению краткосрочного займа под залог имущества в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> целью получения краткосрочного займа под залог имущества ФИО2 обратился к продавцу магазина и сообщил ему, что ему необходимы денежные средства под залог имущества. Продавец (в договоре комиссии была указана фамилия продавца ФИО3 сообщил, что займы под залог магазин выдает. В качестве предполагаемого залога ФИО2 взял с собой золотые женские украшения сережки 

<

данные изъяты> пробы с топазами и кольцо 

<

данные изъяты> с топазом, за которые ему было предложено 

<

данные изъяты> рублей. Консультант сообщил мне, что деньги можно взять на 30 дней. Также сотрудник магазина «

<

данные изъяты>» сообщил, что за 10 дней комиссии не будет, так как я являюсь новым клиентом, при выкупе сережек ФИО2 необходимо будет оплатить сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и комиссионное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. После уточнения информации ФИО2 подписал договор комиссии, после чего ему была передана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ он также по поручению прокуратуры обратился в комиссионный магазин «SMART», расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживании ФИО2 было отказано (л.д.14-15);

- актом выезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- фототаблицей (л.д.23-31)

-объяснениями свидетеля ФИО3, осуществлявшую трудовую деятельность в «

<

данные изъяты>» (л.д.21);

Совокупность представленных в дело доказательств судья находит достаточными для установления факта наличия указанных нарушений. 

Судья признает верной квалификацию деяния, совершенного ИП ФИО1, данную при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

В силу пункта 1 статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1, 2 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Учитывая, что ИП ФИО1 не имеет права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, его действия обоснованно подлежат квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств обратному ИП ФИО1 не представил. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании представленные в дело доказательства, надлежит прийти к выводу, что в действиях ИП ФИО1 усматривается наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушен, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

При назначении наказания надлежит исходить из того, что санкция статьи устанавливает на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее (до совершения вмененного правонарушения) ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности. 

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела таких исключительных обстоятельств не установлено. 

С учетом изложенного судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л а:

признать ИП ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (тридцать тысяч). 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому АО-Югре, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, БИК 

<

данные изъяты>, ОКТМО получателя 

<

данные изъяты>, счет получателя 

<

данные изъяты>, корреспондентский счет банка получателя 

<

данные изъяты>, КБК 

<

данные изъяты> в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г.Ханты-Мансийск, УИН 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-256/2025.