<

 >

№ 10-54/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 29 августа 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

с участием:

ст. помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кожевникова М.И.,

при секретаре Цветковой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 19 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения не избралась.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Ф. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, в обоснование чего указал, что в качестве свидетеля фигурирует лейтенант Б., однако он его даже не опрашивал, а только давал показания в суде. Указывает, что в деле также появилось второе заявление Ф., в котором изменены ее показания относительно первых. Также много расхождений в показаниях соседки К., которая в суде показала, что ничего из слов угроз убийством она не слышала. Поясняет, что все то, что К. якобы видела, - это ее воображение. Ф. тоже путается в показаниях. Судмедэкспертиза не подтвердила наличие телесных повреждений у Ф., которые он ей причинил. ФИО1 указывает, что в этом деле имеются корыстные побуждения в его адрес со стороны свидетелей З. и К.. 

Старший помощник прокурора г. Череповца Дмитриева Е.А., считая приговор законным и обоснованным, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указала, что назначенное наказание является справедливым, а апелляционную жалобу ФИО1 следует отклонить, поскольку противоречия в показаниях К. и Ф., на которые указывает ФИО1, объясняются их возрастом, состоянием здоровья и стрессовой ситуацией. Показания Ф. всегда, в том числе, и в судебном заседании, были последовательны. Оснований не доверять показаниям свидетеля либо оснований для оговора осужденного судом не установлено, не указал на них и сам ФИО1 Поскольку Ф. была осмотрена не на месте происшествия, а спустя достаточно продолжительное время, отсутствие телесных повреждений на момент осмотра не свидетельствует об их отсутствии непосредственно после совершения преступления. Что касается свидетеля З., то она сообщила суду, что знает о произошедшем только со слов Ф. и К. Из анализа показаний участкового уполномоченного Б. также следует, что сведения, которые ему сообщили Ф. и К., полностью идентичны тем, которые они указали в суде. Таким образом, доводы ФИО1 о невиновности никакими доказательствами, кроме его собственных утверждений, не подкреплены. Совокупность всех собранных данных свидетельствует об обратном.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Ст. помощник прокурора г. Череповца Дмитриева Е.А. также возражения на апелляционную жалобу поддержала. 

В соответствие с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановленным в соответствии с фактически установленными обстоятельствами уголовного дела. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом 1 инстанции и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для постановления приговора. 

Не согласиться с оценкой доказательств, данной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что в показаниях потерпевшей Ф. имеются противоречия, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были устранены судом первой инстанции посредством оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе дознания, а, кроме того, объясняются давностью событий и ее возрастом. Также не установлено причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшей.

Правовая оценка его действиям дана верно. Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и сомнений не вызывают, материалам дела не противоречат. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, который ранее не судим, работает, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также мировой судья принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства – 

<

 > 

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере.

Назначение наказания в виде обязательных работ мировым судьей мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.14, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья 

<

 > Лашманова О.Е.