Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

№2-1351/18

г. Волоколамск

18 октября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А. 

с участием прокурора Салмова Д.В. 

представителя ответчика ФИО1 адвоката Тюрина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7 ичу, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указали, что приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО7 и ФИО5 признаны также виновными по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков, жестокого убийства близкого любимого человека истцы потеряли отца, супруга, тем самым им причинены тяжелые нравственные страдания. В связи, с чем просят взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. с каждого ответчика. В ходе совершенного разбойного нападения ФИО2 были причинены телесные повреждения, она испытала боль, страх, в связи, с чем ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Также в результате совершенного преступления, ФИО2 был причинен материальный ущерб в общем размере 463320 руб., из них похищенная денежная сумма 431320 руб., поврежденная цифровая камера 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 руб. и телевизор марки «Панасоник» стоимостью 25000 руб. Просит взыскать в ее пользу указанную сумму с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ФИО3, действующий также по доверенности от ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, полагает, что заявленная сумма сильно завышена. Источников дохода он не имеет, не трудоустроен в колонии, даже в случае трудоустройства, получаемая им заработная плата не превышает 6000 руб. Также он имеет обязательства по уплате алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, побоев ФИО2 не наносил, на месте преступления не присутствовал, материального и морального вреда не наносил. В совершении убийства виновным не признан. В разбойном нападении вину не признал, об умысле лиц, совершивших данное преступление, не знал.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Тюрин А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на тот, что ФИО1 в убийстве ФИО14 виновным не признан. Факт причинения ФИО2 материального ущерба не доказан, из похищенных денежных средств ФИО1 досталось только 50000 руб. Считает, что оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не имеется, так как телесные повреждения ФИО1 не наносил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 164, ч. 4 ст. 111 ч.2 ст. 167, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4ст. 162, п. «а», «б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 3ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з»ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3ст. 209,ч. 3 ст. 222, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ, 

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ.

ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 209,ч. 3 ст. 222, пп. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ.

По приговору суда ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего организованной группой.

ФИО7 и ФИО5 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Из приговора следует, что руководитель банды ФИО7, желая также как и его соучастники, завладеть денежными средствами ФИО14 и Т.А., с применением оружия, с целью подавления сопротивления потерпевших путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и лишения их жизни в случае его оказания, вступил в сговор на указанные действия с участниками банды, но не ставя в известность ФИО1, выдал ФИО5 сигнальный револьвер. В ходе разбойного нападения в ФИО14 было произведено 4 выстрела из нагана, в том числе и в жизненно важные органы, и 1 выстрел из обреза. Смерть наступила в результате огнестрельного ранения с переломами костей свода и основания черепа, повреждением (разрушением) вещества головного мозга.

ФИО14 является отцом ФИО3 и ФИО4 ФИО2 является супругой убитого ФИО14. 

Убийством отца и супруга, истцам безусловно были причинены нравственные и моральные страдания, совершенное ФИО7 и ФИО5, преступление привело к невосполнимой для истцов потере, к невосполнимой утрате семейных связей, истцы лишены любви, заботы и поддержки со стороны отца, супруга, с которым у них были тесные родственные отношения, и утрата, которого с неизбежностью связана с серьезными нравственными страданиями.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку виновными в совершении убийства ФИО14 признаны ФИО7 и ФИО5, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО15 и ФИО6 в связи с гибелью ФИО14 не имеется, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

С учетом тяжести причиненных истцам нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека, его невосполнимой утратой, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением глубоких нравственных переживаний и сильной душевной боли, продолжающихся нравственных страданий, вызванных утратой мужа, отца, роли и степени вины ФИО7 и ФИО5, их материального положения, исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО3 по 500000 руб. с каждого, в пользу ФИО4 по 500000 руб. с каждого, в пользу ФИО2 по 500000 руб. с каждого, отказав истцу во взыскании оставшейся части заявленной им суммы.

Как следует из приговора, в ходе разбойного нападения у ФИО14 и Т.А. были похищены денежные средства в сумме 431320 руб., цифровая камера 

<

данные изъяты> которая была куплена в 2009 году за 10200 руб., с учетом износа ее стоимость составляет 7000 руб., также был приведен в негодное для использования по назначению телевизор, купленный в 2010 году стоимостью 25000 руб. марки «Панасоник» в результате произведенного в него выстрела, с учетом износа его стоимость составляет 24000 руб., также был поврежден аппарат сотовой связи 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 руб. который был разбит об стену, с целью устранения возможности сообщить кому-либо о совершенном преступлении, с учетом износа его стоимость 1000 руб., сумма стоимости поврежденного имущества составила 25000 руб.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и неустановленных следствием лиц, которые действовали по предварительному сговору группой лиц, участвовали совместно в совершении разбойного нападения, потерпевшей ФИО2 был причинен крупный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку, как следует из материалов дела, была установлена вина в совершении преступления по одному событию, в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6, данные лица несут солидарную ответственность перед ФИО2

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1088 ГК РФ, учитывая установленный судебным постановлением факт совместного причинения ответчиками материального ущерба в результате совершенного преступления, в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6, как солидарных должников, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: 431320 руб.- сумма похищенных денежных средств, 7000 руб. –стоимость цифровой камеры, 24000 руб. –стоимость телевизора, а всего 462 320 руб. В остальной части удовлетворению не подлежит.

Также как следует из приговора суда, в ходе совершенного разбойного нападения, ФИО2 были причинены телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза и левой скуловой области, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в проекции основания 1-го пальца, ссадины туловища, копчика. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом роли и степени вины каждого из ответчиков, характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, вред причинен в психотравмирующей, стрессовой ситуации, когда истица стала жертвой уголовного преступления со стороны ответчиков, что привело к дополнительным нравственным страданиям истицы, пережившей страх за свою жизнь и здоровье, испытавшей сильнейший испуг от восприятия непосредственной опасности и чувство беззащитности в связи с действиями ответчиков, в связи с чем суд полагает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в ее пользу в долевом порядке по 10000 рублей с каждого. В остальной части иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Взыскания произвести в долевом порядке, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в разбойном нападении, не могут быть приняты во внимание, поскольку его вина в совершении данного преступления установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО7, ФИО1,

ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по 2255 руб. 80 коп. с каждого.(из них 1955 руб. 80 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. –за требования неимущественного характера).

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ча в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого.

В части взыскания компенсации морального вреда с ФИО1, ФИО6 в размере 1000000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО7 ча, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере 462 320 руб. (четыреста шестьдесят две тысячи триста двадцать руб.).

Взыскать с ФИО7 ча, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого.

В остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с ФИО7 ча, ФИО1, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход государства по 2255 руб. 80 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья