Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «МК» на 

<

адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность и не позволяющую остановится при возникновении опасности, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Якорь» по полису №. Вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена Постановлением Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в САО «Якорь» заявление о страховой выплате с приложенными документами. Поскольку страховое возмещение не выплачено, ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, составленного на основании акта осмотра ответчика САО «Якорь» стоимость восстановительного ремонта составила 218 318, 78 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика САО «Якорь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес> в размере 218 318, 78 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно ходатайствовали о разрешении вопроса о компенсации расходов на представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны истца и его истца в судебном заседании представлено не было.

Третьи лица ФИО3, ООО «МК», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб (л.д. 6-7). 

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 8). Также указанным постановлением установлено, что ФИО3 при управлении автомобилем нарушил п. 10.1 ПДД, а именно выбрал скорость для движения, не обеспечивающую безопасность и не позволяющую остановится при возникновении опасности. 

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «Якорь» по страховому полису ОСАГО серия №.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключения которого (л.д. 13-36) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей 218 318, 78 руб. (л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику САО «Якорь» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. (л.д. 11). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. 

Суд принимает во внимание данное заключение как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку страховой компанией истцу, на момент обращения в суд, не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 218 318, 78 руб. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период неисполнения обязательств о выплате страхового возмещения, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 109 159. 39 рублей, который суд считает возможным взыскать с САО «Якорь». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг досудебной оценки ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страховании. 

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными.

Истцом произведены расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 10.09.2018г. (л.д. 43). Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

При постановлении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из взыскания задолженности по договору займа, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, подготовка искового заявления, составление претензии, участие представителя истца в проведении в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., суд считает справедливым и обоснованным уменьшить расходы на представителя до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6774, 78 руб. 

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», 1064 ГК РФ, 56,98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 218 318, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 109 159, 39 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «Якорь» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 774, 78 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательно виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Заочное решение суда не вступило в законную силу 

Судья

Секретарь