РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ширяевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2420/2019 по исковому заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведения о границах, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, площадью 112175 кв.м., исключении из ГКН сведения о границах земельного участка КН №, по адресу: 

<

адрес> В иске указал, что ответчики - ФИО5, ФИО4, ФИО3 произвели выдел земельного участка из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В результате выдела был образован земельный участок площадью 112175 кв.м. с кадастровым номером №. Исковые требования основаны, на том, что на протяжении нескольких лет истец является землепользователем участка с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности. Истец является землепользователем данного участка на основании ряда договоров, заключаемых с членами общей долевой собственности. Данные договора не являются долгосрочными, государственную регистрацию не прошли. Истец ссылается на то, что им понесены затраты на проведение весенней посевной кампании. Ссылается на п.4 ст11.2 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-Ф3 (ред. от 25.12.2018) о том, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходи земельных участков. Указывает на то, что выдел из сданного в аренду земельного участка может рассматриваться как существенное нарушение договора, предусмотренное ст. 45 ГК РФ. Кроме того согласно, пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации указывалось на необходимость обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Указывает, что извещение участников общей долевой собственности, а так же землепользователей не могло производить только лишь посредством опубликования в местной газете.. поскольку сведения об обрабатываемом земельном участке, а всего КФХ ФИО2 обрабатывается около 3000 га в Ставропольском районе, часть земель из которых это смежные с оспариваемым участком земли, его месте жительства имелись в местной администрации сельского поселения. Участники обще долевой собственности (пайщики) знают ФИО2, много лет сдают последнему в аренду свои паи, сам ФИО2 проживает в 

<

адрес> относящийся территориально и администравно к с. В. Белозерки, Таким образом, исходя из требований приведенных норм закона, информация истцу о поведении кадастровым инженером ФИО6 собрания о голосовании местоположения границ земельного участка ответчиков должна была направляться по его адресу (

<

адрес>), чего сделан не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности поддержал исковые требования. Также представитель истца просил принять к производству уточненные исковые требования, в которых просил признать недействительным также результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые образованы из участка с кадастровым номером №

Согласно статья 39 ГПК РФ истец имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В данном случае фактически заявлены новые требования: о признании недействительным результатов межевания иных объектов недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами № и №, то есть имеет место не уточнение исковых требования а заявление новых требований. Принятие таких требований к производству повлекло бы необходимость истребования ряда иных документов: материалов межевания иных земельных участков, и привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения первоначального спора. При этом истец имеет возможность предъявить новые требования в отдельном производстве. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии к рассмотрению требований об оспаривании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № - отказано. Представитель ответчиков ФИО8 действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что межевание произведено в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для признания его недействительным не имеется. Ответчик ФИО4, а также ранее допрошенные ответчики ФИО5, ФИО3 просят в иске отказать. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица владелец смежного земельного участка ФИО9 просит в иске отказать. Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения В. Белозерки м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Представитель третьего лица – Администрации м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался. Конкурсный управляющий ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Согласно статье 13 указанного Закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3). Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли (пункт 5). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6). В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7). Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9). В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> В соответствии с положениями Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчики решили реализовать свое право на выдел в счет принадлежащих им земельных долей, земельного участка площадью 112175 кв.м. с местоположением: 

<

адрес>. В соответствии с указанным законом, для начала процедуры выдела земельного участка, они обратились к кадастровому инженеру ФИО11 для заключения договора на выполнение кадастровых работ и подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей. После заключения Договора, была выполнена требуемая ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура в виде подготовки Проекта межевания земельного участка и опубликования в средствах массовой информации извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей. Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в Самарской областной общественно-политической газете «Волжская коммуна» № 112(30347) от 27.04.2018 г. и общественно-политической газете Ставропольского района «Ставрополь на Волге» № 46(10456) от 27.04.2018 г. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от иных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не поступили. После необходимой процедуры согласования выдела земельного участка был осуществлен государственный кадастровый учет выделяемого ими земельного участка присвоением ему кадастрового номера № и проведена государственная регистрация права, о чем свидетельствуют сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности согласования со всеми участниками общей долевой собственности размера и местоположения выделяемого ответчиками в счет их земельных долей земельного участка, поскольку ответчики предприняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на такой выдел, процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не нарушена. Дело правоустанавливающих документов о межевании спорного земельного участка истребованы судом из Управления Росреестар ( л.д. 83 – 113). Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Ответчики, реализуя право на выдел, избрали второй способ образования земельного участка, выделяемого в счет образования земельных долей, в связи с чем, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N 101-ФЗ, ими соблюдена. В судебном заседании кадастровый инженер ФИО11 проводившая межевание, указала, что были выполнены все требования закона при проведении межевания. Также их материалов дела следует, что истец не является членом общей долевой собственности на исходный участок с кадастровым номером № В обоснование прав истца на первоначальный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ссылается на договора аренды земельных долей, заключенные с участниками общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев и не прошедшие государственную регистрацию. ( л.д. 19 – 22, 116 – 121). Также представитель ссылается на наличие ряда иных аналогичных договоров с членами общей долевой собственности на участок № Однако, данные договора заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а межевание проходило ранее этой даты. Доказательств того, что на момент выдела истец имел какие-либо права на земельный участок кто, находящейся в общей долевой собственности с кадастровым номером № – в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно договору аренды земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ООО Агрофирма «Белозерки» право аренды зарегистрировано Управлением Росреестра. ( л.д. 141 ). Согласно письму конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Белозерки», данный договор не расторгнут его действие носит бессрочный характер ( л.д. 26). Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств прекращения права предыдущего арендатора. При этом истец в иске ссылается на то, что арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ООО Агрофирма «Белозерки». Также в материалы дела представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № являющегося смежным с участком № ( л.д. 12 – 16). Однако права истца как смежного землепользователя состоявшимся выделением земельного участка нарушены быть не могли, так как смежная граница межеванием не затронута. Выделяемый земельный участок находится на значительном расстоянии от участка с кадастровым номером № вглубь участка № ( л.д. 115). Таким образом, истец не представил достаточных доказательств того факта, что при осуществлении выдела земельного участка ответчиками из состава общей долевой собственности затронуты его права и охраняемые законом интересы. Довод о том, что нарушены права ООО Агрофирма «Белозерки» – отклоняется, так как истец представителем данного ООО не является, и не может выступать в защиту интересов ООО Агрофирма «Белозерки» в суде. Кроме того, как следует из показаний представителя ответчиков, выдел ответчиками земельного участка с кадастровым номером №, был произведен с одобрения ООО Агрофирма «Белозерки», которая к тому времени начала процедуры банкротства, указанные земли Агрофирмой уже не использовались. Истец ссылается на то, что он на протяжении нескольких лет землепользователем земельного участка с кадастровым номером № и понес затраты на весеннюю посевную кампанию. Ссылается на то, что возможные требования ответчиков повлекут правовые последствия деликтного характера, направленные на взыскание с ответчиков убытков и неосновательного обогащения. Однако, указанные обстоятельства, не являются основанием для признания недействительными результатов межевания. Также истец указывает, что в ходе проведения межевания не были направлены запросы в «ФГБУ Управление Самарамелиоводхоз» и Министерство сельского хозяйства Самарской области о том, относится ли образуемый земельный участок к искусственно орошаемым землям, а также о выдаче письменного заключения о возможности самостоятельного функционирования образуемого земельного участка. Однако, данные доводы не нашли подтверждения. Согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана, данные запросы были сделаны, ответы получены (л.д. 104). Согласно Письму Департамента мелиорации «ФГБУ Управление Самарамелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью: 112175 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> входит в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий. Выделяемый земельный участок не относиться к мелиоративным системам и объектам федеральной собственности ( л.д. 109 ). Согласно письму Министерства сельского хозяйства природопользования Самарской области представленный к заявлению о выдаче заключения пакет документов соответствует требованиям Порядок выдачи заключений о возможности самостоятельного функционирования выделяемых частей искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель с учетом естественных границ на местности», утвержденного приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Учитывая, что основания для отказа в предоставлении вышеуказанного заключения отсутствуют, министерство полагает возможным самостоятельное функционирование образуемого земельного участка площадью 112175 кв.м., выделяемого в счет земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 108 ). Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ Управление «Самарамеливодхоз» - отклоняется, так как не имеется оснований полгать, что вынесенным решением по делу могут быть затронуты интересы указанного учреждения. При этом суд учитывает, что Министерство сельского хозяйства и природопользования Самарской области выдало положительное заключение о возможности самостоятельного функционирования образуемого земельного участка. Довод о том, что в собственности истца находятся мелиоративные сооружения расположенных на спорном участке - отклоняется, так как данное обстоятельство не является основанием для признания незаконными результатов межевания. Кроме того, никаких доказательств данному факту в дело не представлено. Таким образом, доводы истца о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчиков по выделу земельного участка, являются несостоятельными, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Абзацем 1 пункта 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Поскольку судом нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при совершении ответчиками действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведения о границах, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.