Дело № 2-2678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор страхования № от 28.09.2015, в соответствии с которым ТС истца - автомобиль КИА Оптима, гос.рег.знак. №, застраховано от рисков ущерба и угон на страховую сумму 1 459 900 рублей. 24.08.2016 года около 09 часов 20 минут по месту нахождения ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S60, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА Оптима, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего заявителю на праве собственности, в результате которого ТС заявителя получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1. ПДД РФ. ФИО1 обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по полису № от 28.09.2015 года, заявление получено ответчиком 31.01.2017 года. Ответчику также направлено заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 25.01.2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима, гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, с учетом износа составила 793 105 рублей, расходы на проведение экспертного исследования составили 5 000 рублей. Ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения не позднее 17.03.2017, 29.03.2017 года истец направил ответчику претензию. 12.04.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 531 493,67 рублей, недоплата страхового возмещения составила 261 611,33 рублей и 5000 рублей на оплату услуг эксперта. Истец просил суд взыскать с ООО СО «Геополис» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 261 611,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7017,54 рублей, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В дальнейшем, истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО СО «Геополис» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 158 083,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 686,58 рублей, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.12.2015 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2017 года, в суд поступили возражения на исковое заявление из которых следует, что истец через своего представителя ФИО3, не уполномоченного на обращение с заявлением, обратился в страховую компанию спустя пять месяцев после ДТП, предоставив с заявлением копию самостоятельно проведенного экспертного заключения, о котором ответчик уведомлен не был, поврежденный автомобиль был предъявлен для осмотра страховщику 09.03.2017 года, кроме того истец не представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, также указал, что ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 531 493,67 рублей, в представленной истцом экспертизе не верно указана стоимость поврежденных фар, которые были оценены как ксеноновые, вместо верного галогеновые. Также полагает, что компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт нравственных страданий, расходы на представителя считает завышенными и не подлежащими удовлетворению, считает расходы по оплате экспертного заключения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил отказать во взыскании штрафа, в связи с тем, что претензия не содержала должной информации о заявителе, при удовлетворении требований о взыскании штрафа, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В суд от представителя ответчика ФИО5 также поступили дополнительные возражения на исковое заявление, которые содержат аналогичные доводы в представленном ранее возражении, кроме доводов о том, что расходы по выплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, так как имеют аналогичные выводы экспертному заключению предоставленному истцом. В связи с надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отношении ООО СО «Геополис» в соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2015 года между ФИО1 и ООО СО «Геополис» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КИА Оптима, гос.рег.знак. №, что подтверждается копией полиса №. Согласно указанного полиса, транспортное средство истца было застраховано на риски ущерб+угон на страховую сумму 1 459 900 рублей, страховая премия составила 68 936 рублей, срок действия договора с 28.09.2015 года по 27.09.2016 года.

Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора добровольного комплексного страхования, а именно 24.08.2016 года около 09 часов 20 минут по месту нахождения дома 61/1 по ул. Стрелковая в гор. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств КИА Оптима, гос.рег.знак. № под управлением ФИО1 и Вольво S60, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2 нарушивший требования п.10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2016 года.

В результате указанного ДТП застрахованному транспортному средству КИА Оптима, гос.рег.знак. № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 01.02.2017 года ФИО1 через своего представителя ФИО3, почтовой связью обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от 25.01.2017 года.

Указанное заявление содержало также копию доверенности ... от 15.12.2015 года, согласно которой ФИО1 доверил ФИО3 право представлять его интересы во всех страховых административных и во всех учреждениях и организациях, в том числе страховых компаниях и РСА, органах ГИБДД, оценочных организациях.

Таким образом доводы ответчика о том, что гражданское лицо ФИО3 не был уполномочен на подачу заявления о страховой выплате, опровергается представленной копией доверенности от 15.12.2015 года.

03.02.2017 года ООО СО «Геополис» на заявление истца был направлен ответ, в котором сообщалось о несоответствии и недостаточности представленных с заявлением о страховой выплате документов, а также необходимости предоставления всех необходимых документов.

Также установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства КИА Оптима, гос.рег.знак. № состоялся 09.03.2017 года. 

Согласно отчета об оценке составленного ООО «Экспертиза-НАМИ» № от 20.03.2016 года составленного на 24.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Оптима, гос.рег.знак № без учета износа составила 531 493,67 рублей.

29.03.2017 года действуя на основании доверенности ... от 15.12.2015 года ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал в течении 5 дней произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на счет заявителя.

Признав указанные обстоятельства страховым случаем, ООО СО "Геополис" произвело на счет ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 531 493,67 рублей, что подтверждается актом на выплату страхового возмещения от 04.04.2017 года.

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Кроме того, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. 

Учитывая те обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства, послужившие для освобождения ООО СО "Геополис" от выплаты страхового возмещения, суд находит доводы ответчика о позднем обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а также не предоставлении заверенных должным образом документов, подлежащими отклонению.

Кроме того, сам факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 531 493,67 рублей свидетельствует о признании ООО СО "Геополис" случая страховым с установлением размера ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно ценам действующим на 24.08.2016 года.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП произошедшего 24.08.2016 года, а также размера величины УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 29.10.2017 года в котором отражены поврежденные детали, а также их цены действующие в гор. Ростове-на-Дону на дату ДТП от 24.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта КИА Оптима, гос.рег.знак № без учета износа составила 661 532,84 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 28 044 рубля.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 29.10.2017 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 158 083,17 рублей, которая состоит из разницы между суммой представленной в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 29.10.2017 года (661 532,84 + 28 044) за минусом денежных средств выплаченных ответчиком добровольно (531 493,67).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция закона применяется к правоотношениям, возникшим до дата в соответствии с Федеральным законом от дата N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку страховщик неправомерно удержал разницу между выплаченным и причитающимся ФИО1 страховым возмещением, суд приходит к выводу, что ответчик должен его выплатить с процентами в сумме за период с 18.03.2017 года (начало периода просрочки обязательства) по 27.11.2017 года (заявленная истцом дата).

В материалах дела истцовой стороной представлен расчет процентов по в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд проверив указанный расчет находит его арифметически верным и подлежащим принятию при вынесении решения, в связи с изложенным с ответчика ООО СО "Геополис" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 686,58 рублей.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы, то суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы № от 25.01.2017 года, оплаченной истцами по 5 000 рублей, входят в страховую сумму по КАСКО, которая согласно полису составляет 1 459 900 рублей, с ответчика ООО СО "Геополис" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком ООО СО "Геополис" нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, право на взыскание штрафа также может перейти в объеме прав, переданных потребителем по договору уступки права требования.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ответчика ООО СО "Геополис" в пользу истца штраф в размере 82 541,58 рублей, расчет которого произведен по следующей формуле (158 083,17 рублей+2000 рублей+5000)/50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.04.2017 года, распиской в получении денежных средств.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны, документально подтверждены и оплачены.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика ООО СО "Геополис" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 рублей, которые подтвержденным представленной в материалах дела квитанцией.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4661,66 рублей, с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 158 083,17 рублей, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 686,58 рублей, штраф 82 541,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4661,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 04.12.2017 года.

Судья