Дело № 10-6/2025 (1-5/2025)

УИД 42MS0100-01-2025-530-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таштагол 29 августа 2025 года 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ширениной А.И., 

при секретаре Долгополовой А.А., 

с участием помощника прокурора г. Таштагола Шаповаловой О.Г.

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Снигиревой Д.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Снегиревой Д.Г., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) года, по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 ( восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Таштагольского муниципального района Кемеровской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно - исполнительной инспекции.

На ФИО1 возложена обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения не избрана.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав мнение помощника прокурора г. Таштагола Шаповаловой О.Г., которая возражала против удовлетворения доводов жалоб, адвоката Снегиревой Д.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1, осужденной ФИО1, которые на доводах жалоб настаивали, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в 

<

адрес> – Кузбасса, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Снегирева Д.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Просит обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

Полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, по ч.1 ст.119 УК РФ, основано только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, являющихся субъективным восприятием потерпевшим реальности угрозы убийством, однако, его поведение свидетельствует об обратном, а именно он никакой опасности в действиях ФИО1 не представлял, в своих пояснениях Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 не собиралась осуществлять свои угрозы, а хотела только напугать его, при это на помощь Потерпевший №1 никого не звал, что также свидетельствует о том, что он не видел угрозы в действиях подзащитной, при этом, не видя никакой угрозы в действиях подзащитной он вернулся в помещение 

<

данные изъяты> за своими вещами. Также пояснил, что нож ФИО1 держала в руке, в его сторону руку с клинком ножа не направляла, путь выхода из кабинета не преграждала, то есть не препятствовала Потерпевший №1 уйти, чем потерпевший и воспользовался. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательного признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде реальности угрозы. Кроме того, сама ФИО1 отрицает факт высказывания в адрес Потерпевший №1 каких – либо угроз. Свидетели ФИО10 и ФИО2 пояснили, что ФИО1 никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывала.

Также полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 оговорил ФИО1, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Обращает внимание, что одежда у потерпевшего, в которой он был в момент ранения, не изъята и не осмотрена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для установления на ней повреждений, совпадающих с повреждением на руке.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Снегирева Д.Г., потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг доказательства представленные сторонами, или которые приведены в приговоре суда первой инстанции.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, соблюдены судом. Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все доводы стороны защиты были проверены, проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части приговора, который отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности осужденной в преступлениях, а также мотивов, руководствуясь которыми суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

В судебном заседании осужденная ФИО3 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ней и Потерпевший №1 произошёл конфликт.

Несмотря на непризнание осужденной ФИО1 своей вины в инкриминируемых ей преступлениях, её причастность и виновность в совершении данных преступлений, установлена совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Само отрицание ФИО1 в судебном заседании причастности к совершению преступлений не является достаточным основанием усомниться в правильности оценки судом совокупности доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются, в том числе: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в помещении станции скорой помощи 

<

данные изъяты> ФИО1 начала оскорблять его и его родителей, потом взяла нож в правую руку и угрожала ему данным ножом, говоря, что убьет, данную угрозы он воспринял реально, после чего данным ножом нанесла ему удар в левую руку;

При проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дал аналогичные показания, также продемонстрировал свое и ФИО1 расположение по отношению друг к другу и действия ФИО1 в части нанесения ему удара клинком ножа по руке. 

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел как между ФИО1 и Потерпевший №1 происходил конфликт. ФИО10 вышел из диспетчерской за ним выбежал Потерпевший №1, а следом ФИО1 с каким- то предметом (ножом) в руке со словами: «Я тебя убью», позже Потерпевший №1 зашел к фельдшерам, чтобы обработать руку, у него была кровь, пояснил, что ФИО1 кинулась на него;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности заведующей больницы, по телефону ей сообщили о произошедшем конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1, видела у последнего забинтованную руку, от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 нанесла ему рану ножом;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО18 делала перевязку Потерпевший №1, от которого стало известно, что ФИО1 нанесла ему рану ножом. Она сама осмотрела рану у Потерпевший №1 на предплечье наружной поверхности, которая имела характер колото-резаной, по размеру меньше сантиметра;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, со слов коллег знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 порезала ножом Потерпевший №1, видел Потерпевший №1 с перебинтованной рукой, имелась обработанная рана после пореза ножа;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ слышала конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, потом из диспетчерской выбежал Потерпевший №1 с пораненой рукой, у него капала кровь с руки. Она сделала перевязку Потерпевший №1, от которого стало известно, что рану ножом ему ФИО1 нанесла;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым знает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 порезала Потерпевший №1 Видела Потерпевший №1 с перебинтованной рукой и замытую кровь на полу в фельдшерской, откуда вышли ФИО17 и ФИО18 Позже видела Потерпевший №1 в куртке в которой он был в день происшествия, на рукаве куртки был виден синтепон. 

Виновность осужденной ФИО1 в совершении данных преступлений, подтверждается также письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки оптического диска с видеофайлами с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы действия ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы действия ФИО1 и Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, относится к типу ножей хозяйственно – бытового назначения, холодным оружием не является, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей характер, локализацию, механизм образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, образовавшегося от 1 удара твердого предмета обладающего режущими свойствами, его тяжести, и другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, при этом, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, в то же время принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, оценив совокупность доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденной как потерпевшим Потерпевший №1, так и допрошенными по делу свидетелями, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. С данными выводами суда следует согласиться. По настоящему уголовному делу свидетели, уличающие осужденную в совершении инкриминируемых преступлений и допрошенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили в том числе об обстоятельствах, известных им со слов потерпевшего Потерпевший №1, указав при этом источник своей осведомленности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности основывать выводы на показаниях допрошенных по делу свидетелей, несостоятельны, основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, и не являются основанием к отмене или изменению апелляционного приговора по делу. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного в совершении инкриминированных ему деяний установлена судом на основании совокупности доказательств, достаточных для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость указанных выше доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Довод о невиновности ФИО1 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд обоснованно признал достоверными, так как они по всем существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется оснований.

Суд первой инстанции, подробно оценил версию стороны защиты о том, что ФИО1 в адрес потерпевшего угрозу убийством не высказывала, в сторону потерпевшего нож не направляла, телесные повреждения потерпевшему не причиняла, и обоснованно признал её несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. При этом в судебном решении приведены основания, по которым суд критически оценил версию защиты, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Наказание осужденной, назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни ей семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по обоим преступлениям учел пенсионный возраст подсудимой, наличие ряда серьезных заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание за совершенные преступление является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принцам справедливости и гуманизма. Основания для признания, назначенного осужденной наказания чрезмерной суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает как и оснований для его смягчения. Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания по приведенным мотивам не усматривается.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего. 

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, ФИО1 назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Указание в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, не ставит под сомнение виновность осужденной, не влияет на квалификацию преступления, вид и размер назначенного наказания, в связи с чем подлежит уточнению.

В остальном, приговор суд является законным и обоснованным, оснований для его отмены и ( или) изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Уточнить, что в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Ширенина