Дело № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 27 мая 2020 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., при секретаре Геннадьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 

установил:

инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому Району РК К. в отношении ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ составлен административный протокол по факту того, что тот, ХХ.ХХ.ХХ, в хх час. хх мин., в ..., управлял автомашиной N., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имея при себе свидетельства о регистрации и водительского удостоверения.

Действия ФИО1 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району К. ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 на месте правонарушения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

С таким постановлением не согласен ФИО1 в своей жалобе просит его отменить по тем основаниям, что автомобилем он не управлял, в связи с чем у него отсутствовали с собой документы на управление транспортным средством. Полагает, что доказательства управления им транспортным средством в материалах дела отсутствуют. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, в своих письменных пояснениях просил жалобу удовлетворить. Дополнил, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении потребовал предоставления ему адвоката, что сотрудниками ДПС было проигнорировано. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району РК К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью второй статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Как следует из представленных в судебное заседание протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ серия Номер, постановления о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ, в хх час. хх мин., в ..., управлял автомашиной N., не имея при себе свидетельства о регистрации и водительского удостоверения.

По данному поводу инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району РК К. в отношении ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району РК К., а также видеозаписью, записанной на служебный видеорегистратор, представленной в судебное заседание, на которой зафиксирован факт не остановки легковой автомашины – пикапа, к которым относится также автомашина N., и преследования данного транспортного средства до места его остановки сотрудниками ДПС на служебной автомашине. 

После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС было установлено, что в автомашине N., государственный номер Номер, на водительском месте находится гражданин ФИО1, который не имел при себе документов на управление транспортным средством – свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения. 

Вину ФИО1 в инкриминированном ему правонарушении с учетом представленных доказательств полагаю установленной. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Полагаю, что в данном случае действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району РК К. соответствовали требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Таким образом доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и назначении административного наказания на месте правонарушения ему не был предоставлен защитник, не принимаю. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Какие – либо нарушения, влекущие отмену принятого постановления, в том числе и процессуального характера, в материалах дела отсутствуют. 

В связи с этим прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району РК К. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а само постановление – без изменения.

Вынесенное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховном Суде РК через Лоухский районный суд РК.

Судья: Д.В. Васильев