Судья: Кемпф Н.Г. Дело № 22-1213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е. 

при секретаре Курьиной А.В. 

с участием: 

прокурора Пергаевой А.В. 

адвоката Павлюка В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касьяновой С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2024 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 года, вступившему в законную силу 19 января 2023 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13 ноября 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял трактором марки «LOVOL FL 955 F-H», государственный регистрационный знак *** регион, в г.Барануле, где был задержан и отстранен от управления сотрудниками ДПС, а далее направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касьянова С.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Такую квалификацию стороны не оспаривали, однако в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий осужденного суд ошибочно указал, что ФИО1 совершил «управление транспортным средством …», при этом причину исключения вида транспортного средства – механическим – в приговоре не привел. В связи с изложенным просит изменить приговор, указав в его описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 на то, что им совершено «управление механическим транспортным средством».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Шульцу С.А. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд допустил ошибку в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ, указав на «управление транспортным средством лицом», тогда как из описания преступного деяния и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО1 управлял трактором марки «LOVOL FL 955 F-H», государственный регистрационный знак *** регион, который согласно Примечанию 1 к ст.264 УК РФ отнесен к другим механическим транспортным средствам, и именно с данным обвинением осужденный согласился как на стадии дознания, так и в суде. Указание судом первой инстанции при изложении квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ на «управление транспортным средством лицом» является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Шульцу С.А. наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья родственников осужденного, оказание им посильной помощи.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ именно в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изменение приговора по вышеизложенным основаниям не является основанием для изменения назначенного Шульцу С.А. наказания, которое фактически назначено с учетом установленной судом доказанности вины осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Таким образом, иных оснований для изменения приговора, кроме вышеуказанного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать действия ФИО1 квалифицированными по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Е. Щигорева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>