№ 2-486/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50822 рубля 35 копеек под 39,9% годовых сроком на 12 месяцев, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил ответчику денежные средства в размере, определенном в договоре. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 128541 рубль 78 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 47279 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 9773 рубля 58 копеек, проценты по просроченной ссуде – 43652 рубля 58 копеек, неустойка по ссудному договору – 4147 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 21821 рубль 62 копейки. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 128541 рубль 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3770 рублей 84 копейки. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он действительно брал кредит, но платить не смог. Просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк». 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50822 рубля 35 копеек сроком на 12 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на указанных в договоре условиях. При этом согласно п.п.2 п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем 

<

данные изъяты>% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 

<

данные изъяты>% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Как видно из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов в порядке и на условиях договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита. ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100705 рублей 58 копеек, однако до настоящего времени данное требование банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1) просроченная ссуда – 47279 рублей 42 копейки;

2) просроченные проценты – 9773 рубля 58 копеек;

3) проценты по просроченной ссуде – 43652 рубля 58 копеек;

4) неустойка по ссудному договору – 4147 рублей 83 копейки;

5) неустойка на просроченную ссуду – 21821 рубль 62 копейки.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128541 рубль 78 копеек.

Суд находит расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, верным.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании просроченной ссуды в размере 47279 рублей 42 копейки, просроченных процентов в размере 9773 рубля 58 копеек, процентов по просроченной ссуде в размере 43652 рубля 58 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределенииот 21.12.2000 N 263-О, положенияпункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому впункте 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку, начисленную по ссудному договору в размере 4147 рублей 83 копейки, и неустойку, начисленную на просроченную ссуду в размере 21821 рубль 62 копейки, в связи с нарушением сроков возврата кредита, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной по ссудному договору, до 1000 рублей, размер неустойки, начисленной на просроченную ссуду, - до 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 3770 рублей 84 копейки, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3294 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104705 (сто четыре тысячи семьсот пять) рублей 58 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 47279 (сорок семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 42 копейки, просроченные проценты – 9773 (девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 58 копеек, проценты по просроченной ссуде – 43652 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек, неустойка по ссудному договору – 1000 (одна тысяча) рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 3294 (три тысячи двести девяносто четыре) рубля 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-486/2019 Давлекановского районного суда РБ.