К делу № 12-6/2024 (12-36/2023;)

УИД 23RS0046-01-2023-001450-26

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 06 февраля 2024 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Тараненко И.С.,

с участием государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Сельта" на постановление №02231730 от 05.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором КТОТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО,

установил:

постановлением государственного инспектора КТОТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № 

<

...> от 

<

...> ООО "Сельта" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Сельта" обжаловало указанное выше постановление в Славянский районный суд 

<

...>.

ООО "Сельта" в своей жалобе указало, что 

<

...> государственным инспектором КТОТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 в отношении ООО «Сельта» был составлен протокол в отсутствие законного представителя общества, копия составленного протокола в адрес ООО «Сельта» была отправлена только 

<

...> вместе с Постановлением о привлечении к ответственности, что подтверждается конвертом и отчетом отслеживания почтового отправления 

<

...>. ООО «Сельта» было лишено возможности ознакомиться с протоколом до вынесения Постановления, соответственно не смогло внести замечания на протокол и дать объяснения по делу. Административный орган в адрес ООО «Сельта» не отправлял извещение, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 

<

...>, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие законных представителей ООО «Сельта». Просит отменить постановление от "05" декабря 2023 г. 

<

...> в отношении ООО «СЕЛЬТА» и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО "Сельта", уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Государственный инспектор КТОТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ООО "Сельта" было уведомлено о составлении протокола. Данное уведомление направлено 

<

...> почтовым отправлением. Осмотр транспортного средства состоялся 

<

...>. 

<

...> представитель ООО "Сельта" не явился, протокол составлен в его отсутствие. Протокол и постановление отправлены 

<

...>. Трехдневный срок не является пресекательным. Просил оставить постановление без изменения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок для подачи жалобы на постановление не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Государственный инспектор КТОТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости признать ООО "Сельта" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В акте планового (рейдового) осмотра транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, составленном государственным инспектором МТУ ФС по надзору в сфере транспорта по ЮФО в результате осмотра транспортного средства установлено на автомобиле МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО "Сельта", имеется несоответствие контрольного устройства (тахографа) установленным требованиям (при внутрироссийских перевозках, тахограф европейского стандарта (отсутствует допуск МАП) отсутствует карта водителя, учет режима труда и отдыха не ведется, отсутствует бумага в принтере тахографа.

Сведения о перевозчике содержатся в указанном акте, а так же в приложенной к указанному акту копии путевого листа от 10.1 1.2023 года № RSV_SNT-005909 сроком действия до 

<

...> года

<

...> в адрес ООО "Сельта" направлено уведомление 

<

...> о необходимости прибытия 

<

...> к 08 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ (ШПИ35356049316777), которое вручено 

<

...>.

В уведомлении было указано, что в случае неявки в указанный срок, с соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении будет составлен без его присутствия. В уведомлении были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 25.4 КоАП РФ, статьей 25.5 КоАП РФ, а также указаны юридический и почтовый адреса КТОТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО, номер телефона, адрес электронной почты.

Кроме того, в уведомлении было указано о необходимости явки для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, которое будет проведено 

<

...> в 10 час. 00 мин. в территориальном подразделении отдела автотранспортного надзора МУГАДН по КК и РА, находящемся по адресу 

<

...>.

Протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> был составлен в отсутствие ООО "Сельта"

<

...> государственным инспектором КТОТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 вынесено постановление о привлечении ООО "Сельта" к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО "Сельта", которое было направлено в адрес ООО "Сельта" почтовым отправлением.

Приведенные в постановлении обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 

<

...> 

<

...>; постановлением 

<

...> от 

<

...>, вынесенное в отношении водителя ООО "Сельта" ФИО3; протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 

<

...>; копией путевого листа от 10.1 1.2023 года № RSV_SNT-005909; актом загрузки от 

<

...>; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, государственный инспектор КТОТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 дал верную оценку и обоснованно признал виновным ООО "Сельта" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Таким образом, государственный инспектор КТОТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 пришел к обоснованному выводу о совершении ООО "Сельта" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном нарушении государственным инсектором КТОТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2, по мнению суда, не допущено. 

Довод жалобы о том, что протокол от 

<

...> не был отправлен в адрес ООО "Сельта" в течение трех дней с момента составления, не является основанием для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть извещено надлежащим образом и в случае его неявки копия протокола в обязательном порядке направляется лицу, привлекаемому к административной ответственности.

ООО "Сельта" было уведомлено заблаговременно о необходимости явки 

<

...> к 08 часам 00 минутам для составления протокола о совершенном ООО "Сельта" административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении в отсутствие ООО "Сельта".

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ООО "Сельта" 

<

...> (ШПИ 35356049327193), то есть на четвертый день после его составления.

Допущение процессуального нарушения в части не направления копии протокола об административном правонарушении в течение трех дней в адрес ООО "Сельта" не повлекло существенного нарушения прав привлекаемого лица, поскольку ООО "Сельта" было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола.

Кроме того, само по себе допущение указанного процессуального нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Сельта, нельзя признать состоятельным.

Материалами дела установлено, что в уведомлении 

<

...> от 

<

...>, полученном 

<

...> ООО "Сельта", указано о необходимости явки для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, которое будет проведено 

<

...> в 10 час. 00 мин. в территориальном подразделении отдела автотранспортного надзора МУГАДН по КК и РА, находящемся по адресу 

<

...>.

В процессе рассмотрения протокола об административном правонарушении государственным инспектором КТОТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 правильно установлены и описаны в постановлении фактические обстоятельства совершенного ООО "Сельта" правонарушения. 

Административное наказание ООО "Сельта" назначено в соответствии с санкцией частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Жалоба ООО "Сельта" на постановление 

<

...> от 

<

...> не содержит доводов, которые могут быть признаны судом исключительными в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное наказание назначено ООО "Сельта" в пределах санкции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора КТОТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 

<

...> от 

<

...> о привлечении ООО "Сельта" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП, оставить без изменения, жалобу ООО "Сельта" – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, указанным в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края п/п И.С. Тараненко

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.