Дело № 33-2944/2017 

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К., 

при секретаре Арабаджи М.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буркина С. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2016 года по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Буркину С. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору. 

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Буркину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2012 года между ОАО СКБ «Примсоцбанк» и Буркиным С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 155 000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 09 ноября 2016 года полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользованием кредитом в размере 25 % годовых.

Обязательства по уплате кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает сроки внесения платежей, предусмотренных графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 150 272 руб. 75 коп., которая включает в себя: сумму основного долга в размере 93 114 руб. 54 коп., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 26 059 руб. 92 коп., проценты на просроченную задолженность по кредитному договору – 13 556 руб. 88 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга – 17 541 руб. 41 коп. Также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 205 руб. 46 коп.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2016 года исковые требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» удовлетворены. Постановлено взыскать с Буркина С.А. задолженность по кредитному договору в размере 150 272 руб. 75 коп., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 93 114 руб. 54 коп., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 26 059 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 13 556 руб. 88 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга – 17 541 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 205 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что кредитный договор может быть расторгнуть только лишь при существенном нарушении одной из сторон своих обязательств, то есть умышленных действий по уклонению от исполнения обязательств. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду были представлены сведения о том, что он не уклонялся от выполнения своих обязательств, а по объективным причинам не мог их осуществлять, так как находился под стражей и под домашним арестом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.327.1 в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2012 года между ОАО СКБ «Примсоцбанк» (изменившим после заключения договора организационную форму на ПАО СКБ «Примсоцбанк») и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 155 000 руб., под 25% годовых, на срок до 09 ноября 2016 года.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные графиком погашения кредита (гашение кредита производится не реже одного раза в месяц), уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (графиком погашения кредита).

Согласно п.п. 1.1.5, 6.1. договора, в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленных графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,10 % за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету №, заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 22 июня 2016 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 150 272 руб. 75 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 93 114 руб. 54 коп.; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 10 ноября 2012 года по 09 ноября 2016 года – 26 059 руб. 92 коп.; задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредитному договору, начисленным за период с 11 декабря 2012 года по 09 ноября 2016 года; неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 11 декабря 2012 года по 22 июня 2016 года – 17 541 руб. 41 коп.

Согласно постановлению об изменении меры пресечения, избранной следователем с согласия руководителя следственного органа по уголовному делу № от 14 мая 2015 года, ФИО1 в период с 12 июня 2014 года по 24 июня 2014 года находился под стражей, с 24 июня 2014 года по 15 мая 2015 года находился под домашним арестом. 

Разрешая требования ПАО СКБ «Примсоцбанк», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка. При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. 

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом по объективным причинам в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения кредитного договора. Указанные им причины неисполнения кредитных обязательств не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко 

ФИО2