Дело № 2-268/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Хакимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РазалиДом», ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РазалиДом», ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 08 августа 2018 года между ФИО2 и ООО «РазалиДом» заключен договор поручения, согласно которому ответчик ООО «РазалиДом» взял на себя обязательство от имени и за счет истца совершить все необходимые действия для заключения истцом сделки на определенных условиях по покупке недвижимого имущества – отдельной квартиры, выделяемой из существующей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, посредством перепланировки, переустройства, производимой ответчиком. Требования к характеристикам приобретаемой квартиры были установлены договором. Стоимость приобретаемой квартиры составила 4 100 000 рублей, срок передачи квартиры установлен 7 дней с момента обеспечения сделки. В соответствии с условиями договора, истец внес, а ответчик принял задаток в размере 500 000 рублей. Сумма задатка подлежала передаче ответчиком ООО «РазалиДом» собственнику квартиры в счет оплаты приобретаемой истцом квартиры. В соответствии с условиями договора, услуги должны были быть оказаны до 30 октября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поручения, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 обязалась нести ответственность совместно с ООО «РазалиДом» в случае неисполнения ответчиком ООО «РазалиДом» своих обязательств по договору. Ответчики по состоянию на 09 ноября 2018 года обязательства по договору не исполнили. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке двойную сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 2 054 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В дальнейшем, представитель истца заявленные исковые требования уменьшил, пояснив, что переданная по договору поручения сумма задатка в размере 500 000 рублей была возвращена истцу 15 ноября 2018 года, в подтверждение чего представлена расписка, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на двойную сумму задатка – 1 000 000 рублей, за период с 31 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 2 054 рубля 79 копеек, а также понесенные истцом расходы в связи с оплатой государственной пошлины. (л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик ФИО3, представляющая также интересы ООО «РазалиДом» и ее представитель ФИО5 иск не признали, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года между ФИО2 (доверитель) и ООО «РазалиДом» (поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «РазалиДом» обязалось от имени и за счет ФИО2 совершить все необходимые действия для заключения ФИО2 сделки на определенных условиях по покупке недвижимого имущества – отдельной квартиры, выделяемой из существующей квартиры (кадастровый номер: №, адрес: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4), посредством перепланировки, переустройства, производимой поверенным. (пункт 1.1. договора). Указанным пунктом договора также определены характеристики, которыми должна обладать отдельная квартира. 

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 договора, цена покупаемой квартиры определена в размере 4 100 000 рублей, срок передачи квартиры 7 дней с момента заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, доверитель внес, а поверенный принял задаток в размере 500 000 рублей. После исполнения доверителем своих обязательств по явке на заключение сделки покупки квартиры, поверенный обязуется направить сумму задатка продавцу квартиры в счет ее оплаты. 

В силу пункта 1.4 договора вознаграждение и расходы поверенного оплачиваются продавцом квартиры и доверителем не возмещаются. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поверенный обязуется, что сделка по покупке доверителем квартиры будет заключена до 30 октября 2018 года включительно, на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В случае неисполнения поверенным обязательства, указанного в пункте 2.1 договора, поверенный уплачивает доверителю двойную сумму задатка, при этом доверитель сохраняет право на заключение сделки.

В случае утраты интереса к совершению сделки ввиду просрочки поверенного, доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, поверенный обязан известить доверителя о возможности заключения сделки по покупке квартиры не менее чем за 10 дней до даты передачи, с указанием места, времени. 

08 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО3, являющейся генеральным директором ООО «РазалиДом» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым в случае неисполнения ООО «РазалиДом» своих обязательств по договору поручения № от 08 августа 2018 года, ФИО3 обязалась нести ответственность по всем обязательствам во указанному договору. (л.д. 9). 

Истцом заявлено требование о взыскании двойной суммы задатка с ответчиков в солидарном порядке в связи с неисполнением обязательств по договору поручения № от 08 августа 2018 года. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. 

Согласно условиям договора поручения, ответчик ООО «РазалиДом» получил от истца ФИО2 сумму в размере 500 000 рублей, обязавшись передать задаток собственнику квартиры, которым является третье лицо – ФИО4, после исполнения доверителем своих обязательств по явке на заключение сделки покупки квартиры. (пункт 1.3 договора). 

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток, в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Таким образом, основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора.

Из вышеприведенных норм гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательства, заключатся в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Исходя из условий заключенного между ООО «РазалиДом» и ФИО2 договора, следует, что предметом сделки является поручение ООО «РазалиДом» совершить все необходимые действия для заключения ФИО2 сделки на определенных условиях по покупке недвижимого имущества – отдельной квартиры, выделяемой из существующей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 (пункт 1.1. договора).

При этом, ответчики ООО «РазалиДом» и ФИО3 собственниками квартиры не являются и не являлись.

Согласно условиям договора поручения, из суммы задатка, переданной ФИО2 – ООО «РазалиДом» какие-либо суммы в счет оплаты услуг по договору не предусмотрены, напротив, вознаграждение и расходы ООО «РазалиДом» оплачиваются продавцом квартиры – ФИО4 (пункт 1.4 договора).

Переданная денежная сумма по договору поручения в размере 500 000 рублей предполагалась в качестве оплаты за приобретаемую истцом квартиру, собственником которой является ФИО4, а не ответчики ООО «РазалиДом» и ФИО3

При таких обстоятельствах, переданные истцом ФИО2 ответчику ООО «РазалиДом» денежные средства в размере 500 000 рублей не обеспечивали исполнение обязательств ответчиков и не могли обеспечивать, в связи с чем, вышеуказанная сумма задатком не является, следовательно, двойная сумма задатка с ответчиков ООО «РазалиДом» и ФИО3 в пользу истца взысканию не подлежит. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, с учетом частично выплаченной суммы в размере 500 000 рублей, не имеется. 

Согласно материалам дела сумма в размере 500 000 рублей, полученная ООО «РазалиДом» по договору поручения от 08 августа 2018 года возвращена ФИО2 15 ноября 2018 года. (л.д. 27). 

Поскольку основные требования о взыскании суммы задатка удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных истцом на сумму в размере 1 000 000 рублей за период с 31 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года.

Из материалов дела также следует что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была посредством перепланировки и переустройства выделена в отдельную квартиру из квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежавшей ФИО4

Из представленной суду Управлением Росреестра по Республике Татарстан копии реестрового дела № в отношении 

<

адрес> следует, что заявление о постановке на кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении указанной квартиры было подано ее собственником 22 октября 2018 года с приложением: акта комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения работ по перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, распоряжения главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адресов квартиры по 

<

адрес>. (л.д. 155-158).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленной Управлением Росреестра по Республике Татарстан по запросу суда, право собственности за ФИО4 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 01 ноября 2018 года. (л.д. 56). 

Таким образом, в установленный договором поручения срок – 30 октября 2018 года, сделка по купле-продажи вышеуказанной квартиры ФИО4 ФИО2 в силу объективных причин, а именно отсутствия зарегистрированного права собственности указанной квартиры, совершена быть не могла. 

Из представленных суду обращений, направленных в адрес ФИО2 представителем ответчика, генеральным директором ООО «РазалиДом», (л.д.35-41), а также из представленных суду представителем ответчика распечатанных телефонных сообщений (л.д. 172-183, 185-188) усматривается, что от совершения сделки представитель ответчика ООО «РазалиДом» не уклонялась, а напротив, предлагала истцу явиться для заключения сделки.

Принадлежность абонентских номеров сторонам ФИО2 и ФИО3 подтверждена ответами на запросы суда. (л.д.127, 129). 

Согласно материалам реестрового дела №, представленного суду, между ФИО 2 и ФИО4 16 ноября 2018 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д. 164-165), право собственности за ФИО 2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 23 ноября 2018 года.

При этом, как установлено судом, денежные средства по договору поручения в размере 500 000 рублей, были возвращены истцу 15 ноября 2018 года. 

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от сделки не отказывалась, требований о расторжении договора поручения в адрес ответчиков не направляла, возврата денежных средств не требовала, напротив, согласно письму, направленному 30 октября 2018 года истцом в адрес ООО «РазалиДом», ФИО2 просила представителя ответчика явиться для заключения договора купли-продажи квартиры 07 ноября 2018 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86-87), таким образом, обязательства по договору поручения не были прекращены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчиков не имелось, ответчики, действуя добросовестно, подготовили документы, необходимые для совершения сделки договора купли-продажи квартиры. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства сторон по договору поручения от 08 августа 2018 года не были прекращены, оснований для возврата денежных средств в размере 500 000 рублей 30 октября 2018 года у ответчика ООО «РазалиДом» не имелось, только после прекращения обязательств по договору, сумма в размере 500 000 рублей подлежала возврату истцу, в связи с чем, неправомерного удержания денежных средств со стороны ООО «РазалиДом» суд не усматривает, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 500 000 рублей с 31 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года не имеется. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РазалиДом», ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Чибисова В.В.