Дело № 1-84/2021 

Поступило 24.02.2021 г.

УИД: №54RS0013-01-2021-000770-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием государственного обвинителя Шаталова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности на территории г. Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

29.11.2020 г. около 18 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, находясь в то же время в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Царь», объемом 0,5 литра, стоимостью 199 рублей, которую спрятал в рукав надетой на нем куртки и направился на выход из магазина. Заметив это, сотрудник магазина Свидетель №1 потребовал рассчитаться за бутылку водки, и в это время у ФИО1, не желающего отказываться от задуманного, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной бутылки водки «Царь» объемом 0,5 литра, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты> 

После чего ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, продолжая удерживать похищенную бутылку водки, проигнорировав требование Свидетель №1 вернуть имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> попытался открыто похитить бутылку водки «Царь», объемом 0,5 литра, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку сразу же после совершения преступления он был задержан сотрудникам магазина «Монетка» Свидетель №1

После ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник – адвокат Рябов В.С., государственный обвинитель Шаталов С.А. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Представитель потерпевшего БББ, согласно принятой телефонограмме, также не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с главой 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающее на отношения собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в соответствии с которыми последний имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных деяний, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого, всех данных о его личности, имеющихся в материалах уголовного дела, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, о восстановлении социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей. 

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – бутылку водки «Царь», находящуюся на хранении Свидетель №1 – возвратить потерпевшему ООО 

<

данные изъяты> как законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 1800 рублей, выплаченная адвокату Рябову В.С., а также в размере 1800 рублей, выплаченная адвокату Зуеву М.В., за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Вещественное доказательство: бутылку водки «Царь» - возвратить потерпевшему ООО 

<

данные изъяты>».

Процессуальные издержки – денежные суммы в размере 1800 рублей, выплаченная адвокату Рябову В.С., в размере 1800 рублей, выплаченная адвокату Зуеву М.В., за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.С. Белова