Решение

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В. 

при секретаре Рохман С.Р., 

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Саратов - Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой в размере 621 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 11.12.2015 по день фактического удовлетворения требований в размере 1% стоимости товара (21 040 рублей) за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 рублей, уплаченные по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2013 г. истцом в ООО «Саратов-Авто» было приобретено транспортное средство Tpyota Rav 4 2013 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет серебристый по цене 1 483 000 рублей. Импортером транспортного средства является ООО «Тойота Мотор». В процессе эксплуатации в купленном товаре проявился производственный недостаток - треснуло лобовое стекло. 19.09.2015 г. истец направил ООО «Тойота Мотор» требование об устранении выявленного недостатка. Требование было получено ответчиком 25.09.2016 г. 28.09.2015 г. в адрес истца поступило приглашение на проведение проверки качества автомобиля. 27.10.2015 г. истцом было представлено транспортное средство на проверку качества, по результатам которого был составлен акт осмотра и выявлены заявленные недостатки. Учитывая, что 27.10.2015 истец осуществил право ответчика на проверку качества товара то в течение 45 дней (до 11.12.2015 г.) его требование об устранении выявленного недостатка должно было быть выполнено. В связи с тем, что требование о ремонте не было выполнено в установленные законом сроки 45 дней 10.02.2016 г. истцом было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Вышеуказанное требование было получено ответчиком 12.02.2016 г. Требование в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд. 11.08.2016 г. Волжским районным судом города Саратова было вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23.11.2016 г. решение было оставлено без изменений. В соответствие с решением и апелляционным определением с ответчика, в пользу истца была взыскана денежная сумму в размере 1 483 000 рублей - стоимость транспортного средства, 5 000 рублей - моральный вред, 744 000 рублей штраф, 15 000 рублей расходы за проведение досудебного исследования, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 415 рублей - оплата госпошлины.

Также в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Саратов-Авто». 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления телеграммы с уведомлением по месту нахождения юридического лица, которая согласно отметке оператора почтовой связи вручена уполномоченному представителю ответчика. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя, однако судом неоднократно удовлетворялись аналогичные ходатайства ответчика, при этом данное судебное заседание было назначено с учетом ранее поступившего заявления, в котором ответчиком сообщалось, в какие числа его представитель не может присутствовать. Суд было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку это ведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, а также занятость представителя юридического лица, не может свидетельствовать о невозможности направления в суд другого представителя. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся названных участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2013 года между ООО «Саратов-Авто» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля «Тойота Рав 4» 2013 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет серебристый (л.д. №).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает новый автомобиль в комплектации указанной в акте приема – передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1 483 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора между сторонами согласовано, что оплата стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1. договора, производится покупателем в два этапа:

Покупатель осуществляет предоплату в размере 1 473 000,00 (Один миллион четыреста семьдесят три тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 224 694,92 (Двести двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 92 копейки) автомобиля в течение 1 (одного) дня с момента заключения настоящего Договора.

Оплата оставшейся суммы производится в срок семь дней после получения извещения о готовности Автомобиля к передаче (п. 3.3. Договора).

29 мая 2013 г. между ООО «Саратов-Авто» и ФИО2 подписан акт приема – передачи, согласно которому ФИО2 принял автомобиль «Тойота Рав 4» 2013 года выпуска, идентификационный номер: № (л.д. №).

Во исполнение условий договора купли-продажи № от 20 марта 2013 г. ФИО2 произведена предварительная оплата товара путем частичной оплаты его стоимости в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2013 г. и кассовым чеком. Оставшаяся сумма в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 1 473 000 руб. произведена истцом 26.05.2016 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком. 

Таким образом, истцом исполнен договор купли – продажи автомобиля, цена договора оплачена в полном объеме, что также в ходе рассмотрения дела не оспаривается ответчиком. 

Истец приобрел право собственности на автомобиль «Тойота Рав 4» 2013 года выпуска, идентификационный номер: №. 

Согласно Закону от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО2 приобрел автомобиль для использования в личных целях. 

Таким образом, отношения между изготовителем и потребителем регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2016 года, с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 483 000 рублей, штраф в размере 744 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, и судебные издержки. 

Также указанным решением суда на ФИО2 возложена обязанность возвратить автомобиль «Тойота Рав 4» 2013 года выпуска идентификационный номер № обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор». 

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2016 года установлено, что истец обнаружил недостатки товара 19.09.2015 г., то есть до истечения трехлетнего срока, установленного Договором, о чем заявил уполномоченному лицу об их устранении на безвозмездной основе, претензия получена ответчиком 25.09.2016 г., 27.10.2015 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом исследования (осмотра) автотранспортного средства, в котором отражено наличие заявленного недостатка – трещина на лобовом стекле. 

Таким образом, истец обратился с заявлением об устранении недостатков к ответчику в пределах гарантийного срока, установленного гарантийным талоном и действующим законодательством.

В ходе указанного рассмотрения дела установлено, что с 25.09.2015 г. (с момента получения претензии) до 24.03.2016 г. (дата обращения истца в суд), а также до 11.08.2016 г. (до момента принятия вышеназванного решения суда), изготовитель не устранил недостатки товара. 

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате ему уплаченных по договору купли – продажи денежных средств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, состоявшемуся между теме же сторонами, то суд при рассмотрении настоящего дела принимает как установленные. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Применительно к рассматриваемым требованиям истца, исчисление неустойки подлежит с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей. 

Законность указанных требований истца ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда до момента фактического удовлетворения требований потребителя. 

Судом установлено, что 27.10.2015 г. истец осуществил право ответчика на проверку качества товара, в течение 45 дней (до 11.12.2015 г.) требования об устранении недостатка товара не были выполнены, сроки для добровольного удовлетворения требований истекли.

Как видно из платежного документа № от 20.12.2016 г., представленного стороной истца, исполнение обязательств по возврату ООО «Тойота Мотор» в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы, взысканной решение суда, имело место 20.12.2016 г. 

Следовательно, начислению подлежит неустойка в размере 1% стоимости товара (1 483 000*1/100 %=14 830 руб.) за каждый день, за период с 12.12.2015 г. по день фактического исполнения обязательств 20.12.2016 г.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 483 000 руб. 

При этом, суд не соглашается с расчетом неустойки, заявленным истцом, исходя из стоимости товара на момент принятия решения, поскольку из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения следует, что неустойка рассчитывается в размере одного процента цены товара, которая установлена соглашением сторон в момент заключения договора купли-продажи.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку стороной ответчика является коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью извлечения прибыли, а также, учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не предоставления стороной ответчика ссылок на доказательства наличия исключительных причин неисполнения обязательств перед истцом в установленный законом срок либо в разумный срок, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд исходит из следующего. 

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая указанные положения, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При установлении размера указанного возмещения, суд исходит из выводов заключения эксперта № от 06 февраля 2017 г. ООО «Приоритет – Оценка», произведенного на основании определения суда, согласно которым установлено, что стоимость нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля «Тойота Рав 4», аналогичного по своим характеристикам и комплектации транспортному средству истца - «Тойота Рав 4» 2013 года выпуска, № по состоянию на 11.08.2016 г. составляет 2 033 000 руб.

При этом, суд принимает размер стоимости автомобиля действительный на момент принятия решения о взыскании с изготовителя стоимости товара, поскольку право на указанное возмещение возникло у потребителя именно в указанный момент, а заявление такого требования спустя определенный период времени влечет увеличение стоимости товара, что в свою очередь приводит к необоснованному увеличению размера такого возмещения.

Выводы, изложенные в данном заключении, участниками процесса оспорены не были, заключение является полным и обоснованным.

Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы указанного экспертного исследования, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу, имеющим соответствующие образование, компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленными сертификатами соответствия. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Отводов к эксперту не поступило. 

Поскольку на день вынесения решения суда о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в пользу потребителя (11.08.2016 г.) рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, суд с ответчика в пользу истца взыскивает разницу в стоимости спорного автомобиля в размере 550 000 руб. (2 033 000 - 1 483 000) с учетом выводов заключения эксперта № от 06 февраля 2017 г. ООО «Приоритет – Оценка».

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 016 500 руб. (1 483 000 руб. + 550 000 руб. х 50%). 

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Поскольку стороной ответчика является коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью извлечения прибыли, а также, учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для снижения штрафа.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 01.12.2016 г. (л.д. №). 

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 8 000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась в информировании истца, как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеизложенного с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 18 365 руб. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку на основании определений суда в рамках рассматриваемого дела экспертами проведена экспертиза, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение положено в основу вынесенного решения, в согласно счету, представленным экспертной организацией сторонами не произведена оплата экспертизы, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Тойота Мотор» оплату услуг экспертов в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 483 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 550 000 рублей, штраф в размере 1 016 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 18 365 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» оплату услуг экспертов в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Бжезовская