Дело № 12-70/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 09 июля 2018 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, представителя административного органа – старшего специалиста 3 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное обслуживание многоквартирных домов» ФИО3 на постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 31 октября 2017 г. начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области) ФИО4 от 31 октября 2017 г. руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное обслуживание многоквартирных домов» (далее – ООО «РЭО МКД») ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 г. № № является незаконным, поскольку не соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2. ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части сумм неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, периоды их образования и предельные сроки уплаты НДФЛ, УСН и страховых взносов должностным лицом достоверно не установлены и не соответствуют действительности. Указывает, что из протокола об административном правонарушении от 18 октября 2017 г. и спорного постановления следует, что поводом для возбуждения дела послужило наличие задолженности в размере 313 813, 71 рублей, со сроком исполнения 27 ноября 2015 г. Указанные в административном протоколе и постановлении реквизиты требований и решений налогового органа доказательствами наличия таких условий не являются, поскольку не позволяют установить их содержательную часть, относимость к соответствующему периоду образования задолженности и её основанию, а также определить существо и время совершения правонарушения. В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что виновность ФИО3 в совершении вменяемого правонарушении не устанавливалась, так как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, отражены сведения, касающееся только объективной стороны правонарушения, наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) в нарушении требований законодательства налоговым органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства, применительно к положениям ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливались. Наличие задолженности не может является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности. Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие полного состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения к административной ответственности. Также ссылается на сложившуюся судебную практику по иным делам. Решая вопрос об обращении в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) его руководитель должен действовать разумно и добросовестно исходя из известного ему фактического финансового положения организации. Активы «РЭО МКД» более чем в три раза превышали обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет, поэтому направление заявления в суд являлось недопустимым, за фиктивное банкротство устанавливается уголовная ответственность (ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации). Пунктом 13 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 установлено следующее, что в случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника. Размер активов должника в частности подтверждается решением арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 г. по делу № № г., согласно которому в пользу ООО «РЭО МКД» взыскано 3 243 000 рублей долга по договору уступки прав требования с ООО «УК Управдом».

Просит признать незаконным и отменить постановление начальника МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области ФИО4 от 31 октября 2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на спорное постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 г., которое мотивировано обращением заявителя об оспаривании указанного постановления в арбитражный суд Кемеровской области, согласно содержащейся информации в резолютивной части спорного постановления права на обжалование. Заявление ФИО3 было принято к производству арбитражным судом Кемеровской области, о чём было вынесено определение от 05 декабря 2017 г. Указанное заявление ФИО3 было рассмотрено по существу арбитражным судом Кемеровской области, решением от 07 февраля 2018 г. в удовлетворении заявленного ФИО3 требования было отказано. Между тем, 05 мая 2018 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение от 07 февраля 2018 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о пропуске срока обжалования спорного постановления от 31 октября 2017 г. по уважительной причине.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – руководитель ООО «РЭО МКД» ФИО3 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что спорное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку из содержания текста не усматриваются конкретные условия, предусмотренные частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на основании которых руководитель юридического лица обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, а также не представлены доказательства наличия данных условий, не определено время совершения административного правонарушения. В связи с чем просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области.

Начальник МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области ФИО4 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3, при этом в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, представив письменный отзыв на доводы жалобы.

Представитель административного органа – старший специалист 3 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, полагая их необоснованными. Указывает, что из содержания спорного постановления усматривается, что ФИО3, как руководитель ООО «РЭО МКД», в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, поскольку имело место прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, что подтверждается требованиями налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (в частности требование №) и решениями налогового органа об их уплате (в частности решение №). Все доказательства были представлены в постановлении, исследованы начальником МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области ФИО4, установлено время совершения правонарушения, что также нашло отражение в спорном постановлении.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3, а также начальника МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области ФИО4, надлежащим образом извещённых о времени и месте настоящего судебного заседания.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что старшим специалистом 2 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МРИ ФНС №11 по Кемеровской области 

<

данные изъяты> ФИО5 в действиях руководства ООО «РЭО МКД» были выявлены факты не выполнения требований Закона о банкротстве, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём был составлен протокол об административном правонарушении от 18 октября 2018 г. №.

31 октября 2017 г. по результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении начальником МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области ФИО4 было вынесено спорное постановление №, согласно которому руководитель ООО «РЭО МКД» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в арбитражный суд в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, жалоба была принята к производству арбитражного суда. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Указанное заявление ФИО3 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018 г. было рассмотрено по существу арбитражным судом Кемеровской области, решением от 07 февраля 2018 г. в удовлетворении заявленного ФИО3 требования было отказано.

В последующем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение от 07 февраля 2018 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, производство по делу арбитражным апелляционным судом было прекращено со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Постановление о прекращении производства по делу вынесено 07 мая 2018 г. 

Заявитель – генеральный директор ООО «РЭО МКД» ФИО3 обратился с жалобой в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 г. незамедлительно после вынесения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, то есть 10 мая 2018 г., согласно почтовому штемпелю на конверте.

Кроме того, приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования также содержит информации о том, что жалоба на указанное постановление от 31 октября 2017 г. подлежит подаче в орган, должностному лицу, которыми вынесено спорное постановление, либо непосредственно в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании, исходя из исследованных письменных материалов дела следует, что ООО «РЭО МКД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 25 ноября 2010 г. (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

данные изъяты>). Функции руководителя Общества осуществляет с 29 ноября 2014 г. по настоящее время генеральный директор ФИО3

По состоянию на 12 октября 2017 г. общая задолженность по обязательным платежам в бюджет составила – 2 810 623, 07 руб., в том числе: основной долг – 1 217 451, 48 руб., пени – 1 055 364, 99 руб., штрафы – 537 806, 60 руб., в том числе задолженность, не уплаченная свыше 3-х месяцев по основному долгу, составила: – 1 217 451, 48 руб.

Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев по основному долгу образовалась вследствие доначисления по налоговым платежам при проведении выездных налоговых проверок № № от 25 декабря 2013 г. на сумму 452 585, 26 руб. (НДФЛ), № № от 10 сентября 2015 г. на сумму 313 813, 71 руб. (НДФЛ), так же представления Обществом налоговой декларации по Налог (6 %), взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за 2015 год в сумме 17 085, 00 руб., за 2016 год в сумме 31 970, 00 руб., расчёта по страховым взносам на сумму 40 1997, 51 руб.

С целью принудительного взыскания указанной задолженности специалистами Межрайонной инспекции ФНС № 11 пор Кемеровской области руководителю ООО «РЭО МКД» неоднократно направлялись требования об уплате налогов, в соответствии с нормами статей 69, 46, 47 НК РФ.

Часть 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Датой исчисления срока, установленного п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве в течение которого заявление должника – юридического лица должно быть направлено в суд, исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму, установленную п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, а именно 3 месяца, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве плюс 1 месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «РЭО МКД» ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, по состоянию на 27 февраля 2016 г. ООО «РЭО МКД» имело задолженность обязательным платежам, просроченную свыше 3-х месяцев, в размере 313 813, 71 руб.

Задолженность перед налоговым органом образовалась в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, штрафа, а именно требования № от 28 октября 2015 г. на сумму 313 813, 71 руб., срок исполнения 27 ноября 2015 г

Руководителем ООО «РЭО МКД» ФИО3 вышеуказанные требования об уплате налогов не выполнены, задолженность по налоговым платежам не погашена.

На дату вынесения постановления задолженность по платежам в бюджет ООО «РЭО МКД» не погашена.

Таким образом, ООО «РЭО МКД» стало отвечать всем признакам банкротства 27 февраля 2016 г. Признаки банкротства возникли у Общества в период осуществления функций руководителя ФИО3

Вопреки доводом жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2017 г., составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиями налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (требование №, в котором указан срок исполнения до 27 ноября 2015 г.) и решениями налогового органа об их уплате (решение № от 30 ноября 2015 г. о принудительном взыскании налога по требованию №), выпиской из ЕГРЮЛ.

Заявление должника (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве) должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Руководитель должника с подобным заявлением в арбитражный суд не обращался, а должен был направить заявление в арбитражный суд до 28 марта 2016 г.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Таким образом, своим бездействием руководитель общества ФИО3 нарушил требования части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом.

Доказательства по делу, представленные в материалы дело отвечают требованиям законности, относимости, не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают виновность руководителя ООО РЭО МКД» в инкриминируемом правонарушении.

Довод, заявленный в судебном заседании защитником, о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия указанной задолженности по налоговым платежам, несостоятелен и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия такой задолженности на момент выявления административного правонарушения, а представленная им распечатка об отсутствие задолженности указывает на отсутствие иной заложенности, а именно по НДФЛ по состоянию на 01 января 2016 г.

Довод жалобы о том, что на момент привлечения генерального директора ООО «РЭО МКД» ФИО3 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения ООО «РЭО МКД» являлось платежеспособным, в связи с чем у генерального директора отсутствовала установленная ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению с заявлением о банкротстве, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может, поскольку опровергается представленными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области ФИО4 всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 г., вопреки доводам жалобы, содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении руководителя ООО «РЭО МКД» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На момент рассмотрения должностным лицом и при рассмотрении жалобы в суде, оснований к прекращению производства по делу в отношении должностного лица, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Правильно оценив обстоятельства дела, верно определив круг юридически значимых обстоятельств, дав им надлежащую правовую оценку, должностное лицо вынесла обжалуемое постановление с учётом требований вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации, существенных норм действующего законодательства Российской Федерации, приведённые в указанном постановлении выводы мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется, в то время как доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО3 не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления начальника МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области ФИО4 от 31 октября 2017 г. №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области ФИО4 от 31 октября 2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное обслуживание многоквартирных домов» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Василевичева