Дело № 1-23/2019

№11801940029018262

Приговор

Именем Российской Федерации посёлок Яр 22 января 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ярского района УР Сысоева Н. Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кутявиной А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился по адресу: 

<

адрес>. В момент, когда в двери квартиры постучала ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1.

Реализуя преступный умысел, ФИО4 открыл с силой входную дверь указанной квартиры в указанное время, при этом ударил входной дверью ФИО1 от чего она упала на правый бок, на пол подъезда.

Продолжая реализовывать преступный, умысел ФИО4 подошел к лежащей на полу потерпевшей и нанес ей 2 удара кулаком правой руки в область лица, так же не менее пяти ударов ногой по телу ФИО1. слева, а именно в область левой руки, в область бедра, причинив тем самым ФИО1. физическую боль и моральные страдания. 

Преступные действия ФИО4 прекратил после того как ФИО2. оттащила его от потерпевшей.

Своими действиями ФИО4 согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО4 полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Кутявина А. Л. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. 

Потерпевший ФИО3. выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, представив письменное заявление.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО4, обоснованным, считает необходимым признать ФИО4 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом поведения подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО4 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который ранее не судим. 

ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно: 

<

данные изъяты> Жалоб на него не поступало. 

Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: 

<

данные изъяты>. Жалоб не поступало.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, ранее не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, возмещение вреда потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО4 характеризуется в целом посредственно, преступление совершил дерзко, в отношении лица, находящегося в престарелом возрасте, судом не могут быть приняты имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 как исключительные, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО4 правил ст. 64 УК РФ. Кроме того, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенным образом степени общественной опасности совершенного преступления. 

В судебном заседании не установлены основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Иные виды наказания санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусмотрены.

Наказание подсудимому ФИО4, принимая во внимание его влияние на исправление осужденного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ. 

Согласно заключения 

<

данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в момент правонарушений, в которых подозревается и в настоящее время 

<

данные изъяты>, в силу чего ФИО4 нуждается в применении 

<

данные изъяты>

В силу заключения комиссии 

<

данные изъяты> экспертов суд, учитывая наличие данных об опасности подсудимого для окружающих, в соответствии со ст. 22, 97, 99 и 100 УК РФ считает необходимым наряду с наказанием применить в отношении подсудимого принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 81 УК РФ в отношении ФИО4, поскольку психических расстройств, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, как иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания не установлено, в связи с чем, основания для освобождения ФИО4 от наказания в порядке ст. 81 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на один год 6 месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; встать на учет в течение трех дней с момента вступления приговора суда в законную силу и периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить в отношении ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора суда в законную силу, данная мера пресечения подлежит отмене.

В случае отмены условного осуждения ФИО4, в срок отбывания наказание необходимо зачесть срок нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Судья: Е. В. Кротова