Дело № 12-287/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2019 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., 

при секретаре судебного заседания Корниенко И.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) ФИО8 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. (адрес) от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)», в отношении ФИО2, ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. (адрес) от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)», с назначением ей административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ФИО2 указано о нарушении ее права на рассмотрение дела при ее непосредственном участии, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена надлежащим образом. Кроме того, считает, что мировым судьей не проверены доказательства ее виновности в совершении указанного административного правонарушения, что повлекло принятие незаконного решения.

Кроме этого, в жалобе поставлен вопрос о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, ввиду несвоевременного получения копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из содержания жалобы ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении ею получено (дата). Материалы дела не содержат сведений объективно свидетельствующих о том, что решение суда ФИО2 было получено до указанного выше срока. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что жалоба поступила мировому судье (дата), то есть в пределах десяти суток с момента получения копии постановления, оснований говорить о пропуске срока, а соответственно о необходимости его восстановления, судья не усматривает.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

Судья районного суда, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, мировым судьей ФИО2 по месту ее регистрации и фактического проживания направлена судебная повестка, которая возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения. 

Эти же сведения имеются на сайте «Почта России», согласно которым отправление с определенным идентификатором направлено адресату (дата), возвращено мировому судье (дата), то есть заблаговременно до рассмотрения дела.

Ввиду указанного выше, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, судья районного суда приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (дата) в период времени с (дата), находясь в (адрес). (адрес) (адрес) в (адрес) стучала в стену, кричала, чем нарушила тишину и покой граждан. 

(адрес) от (дата) №-ЗО «О соблюдении общественного порядка на территории (адрес)» установлено, что к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (суббота и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, относятся, в том числе, крики, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. (адрес) от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)».

Факт виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д. 2); 

- жалобой жильцов (адрес) по (адрес) в (адрес), в которой указано о систематическом нарушении тишины и покоя граждан в ночное время лицом, проживающим в (адрес) указанного выше дома (л.д. 8); 

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4, согласно которому (дата) в период с (дата) соседка из (адрес). (адрес) (адрес) стучала в стену и кричала, чем нарушила покой граждан (л.д. 9); 

- объяснениями ФИО5 и ФИО4, которые сообщили обстоятельства аналогичные тем, что отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11, 12);

- объяснениями ФИО1 и ФИО6, которые не отрицают, что ФИО2 в ночное время стучала по стенам (л.д. 10, 13).

Оснований ставить под сомнения, изложенные в представленных доказательствах сведения, как и оснований для признания их недопустимыми, судья не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в нарушении покоя граждан и тишины в ночное время.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. (адрес) от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, судья не усматривает. 

Обстоятельства неприязненных отношений между ФИО2 и другими жильцами дома, в котором последняя проживает, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, ввиду того, что их пояснения согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Также, судья, учитывая письменные пояснения ФИО2, приходит к выводу, что ее действия не подпадают под ч. 2 ст. (адрес) от (дата) №-ЗО «О соблюдении общественного порядка на территории (адрес)», поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершены действия в целях предотвращения правонарушений, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. (адрес) от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)», а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. (адрес) от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)», доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № (адрес) ФИО10 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. (адрес) от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)», в отношении ФИО2, *** оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении после вступления решения в законную силу возвратить в мировому судье судебного участка № (адрес) по минованию надобности, с сохранением их копий в материалах настоящего дела.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Настоящее решение также может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Ерофеев