ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – Ф.И.О.,

его защитника – адвоката Ф.И.О., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

Ф.И.О.

<

...> ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...> Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. совершил преступление – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области. Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, Ф.И.О. считается лицом, имеющим судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Ф.И.О., имея судимость за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на парковке автомобилей возле торгового центра «Победа», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой Потерпевший №1, подошел к потерпевшей, находившейся возле автомобиля такси «Рено Логан», и умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес последней удар 

<

...>, отчего Потерпевший №1 ударилась 

<

...> о выступающую заднюю стойку указанного автомобиля, причинив потерпевшей своими противоправными действиями физическую боль и 

<

...>, не влекущий кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о частичном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подъехав на своем автомобиле к выходу из ТЦ «Победа» по 

<

...> 

<

...>, он увидел, как оттуда вышла его знакомая Потерпевший №1, с которой решил поздороваться. В тот момент, когда Потерпевший №1 открыла дверь автомобиля такси, он поздоровался с последней, но в ответ услышал, как ему показалось, что-то грубое, в связи с чем, решил повернуть Потерпевший №1 к себе и спросить, почему так с ним разговаривает. При этом он взял рукой либо за капюшон, одетый на голове Потерпевший №1, либо за плечо последней, однако получилось, что он толкнул Потерпевший №1, которая от этого ударилась левой стороной лица о каркас автомобиля такси. О том, что Потерпевший №1 ударилась об каркас автомобиля такси, он понял, когда увидел, что Потерпевший №1, находясь в салоне этого автомобиля, плачет и держится рукой за лицо слева. После этого он закрыл дверь автомобиля такси и пошел в свой автомобиль. Никаких ударов Потерпевший №1 он не наносил. 

Свои показания подсудимый Ф.И.О. подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 78-80), между ним и потерпевшей Потерпевший №1

При оценке изложенных выше показаний подсудимого Ф.И.О., суд отвергает их в той части, что ударов 

<

...> потерпевшей Потерпевший №1 он не наносил, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании. 

В этой части суд находит показания подсудимого Ф.И.О., как способ защиты, и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Ф.И.О. в остальной части суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные, стабильные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания подсудимого Ф.И.О., данные им при производстве дознания являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколе очной ставки заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом очной ставки подсудимому Ф.И.О. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме показаний самого подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вышла с работы, и в тот момент, когда стала садиться в автомобиль такси около ТЦ «Победа» по 

<

...> 

<

...> открыв заднюю дверь, к ней сзади подошел Ф.И.О., который позвал ее, но она не отреагировала на это. После этого она почувствовала сзади как-бы удар, от которого 

<

...> об торец автомобиля. Так как на ее голове располагался капюшон, самого удара она не увидела. После этого она села на заднее сидение автомобиля такси и закрыла дверь, а Ф.И.О. открыл эту дверь и попытался сесть рядом, просил ее подвинуться, но она не соглашалась, из-за чего у нее с последним произошла перепалка, после которой тот закрыл дверь автомобиля и сел в свой автомобиль. После чего она на автомобиле такси приехала к себе домой, откуда вызвала сотрудников полиции и написала заявление, съездила в травматологический пункт в г. Прокопьевске, где ей установили диагноз 

<

...> В последующем Ф.И.О. дарил ей цветы, ювелирные украшения и приносил свои извинения, в связи с чем, она простила последнего и просит строго не наказывать.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтверждала и настаивала на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 78-80), между ней и подсудимым Ф.И.О.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последней конкретные и логичные, согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. При этом, обстоятельств, порочащих показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено. 

У потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Ф.И.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 21-23), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он иногда работает в такси «Кент» и ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, на автомобиле «Рено Логан» подъехал к ТЦ «Победа» по 

<

...> 

<

...> по заявке, поступившей через приложение «Ф.И.О.». Примерно через 10 минут к его автомобилю подошла девушка и в тот момент, когда последняя открыла заднюю правую дверь, он услышал какой-то непонятный звук. После этого девушка села в автомобиль, закрыла дверь и сразу заплакала. Через некоторое время дверь его автомобиля со стороны девушки открылась, а он, обернувшись назад, увидел своего знакомого по имени Ф.И.О.. При этом девушка просила Ф.И.О. отойти от автомобиля, а последний высказывал какие-то претензии. После того как Ф.И.О. закрыл дверь автомобиля он отвез девушку до дома по 

<

...>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 69-72), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после того как ее мама – Потерпевший №1, позвонила и попросила встретить последнюю у подъезда их дома, она вышла из дома. Около подъезда своего дома она увидела друга своей мамы – Ф.И.О., который на ее вопрос, где Потерпевший №1, показал на автомобиль такси, стоявший у другого подъезда. Когда она села в автомобиль такси к своей маме, увидела, что последняя плакала. Находясь дома, мама сказала ей, что когда садилась в автомобиль такси около ТЦ «Победа», то Ф.И.О. подошел и ударил последнюю головой об машину. На лице своей мамы, слева, она увидела покраснение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 42-44), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по 

<

...> и в конце декабря 2022 года проводил проверку по заявлению Потерпевший №1, в связи с чем, получал объяснения от Свидетель №2, Свидетель №1, Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ТЦ «Победа», где перекопировал на CD-диск запись камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 59-61), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в ЧОП «Группа-А» в ТЦ «Победа» по 

<

...> в г. Прокопьевске, где в дежурной комнате охраны находятся два больших монитора камер внутреннего и наружного видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с просьбой скопировать запись камер наружного видеонаблюдения за одно из чисел конца декабря 2022 года, что тот и сделал, перекопировав запись с камеры наружного видеонаблюдения 

<

...>, установленной на парковку 

<

...> у входа в ТЦ «Победа» на своей сотовый телефон. Просматривая данную запись, он видел, как к автомобилю такси, стоявшему на указанной парковке около ТЦ «Победа», подошла девушка, в которой он узнал продавца по имени Ф.И.О., а затем подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и подошел к Ф.И.О.. В тот момент, когда Ф.И.О. открывала правую заднюю дверь такси, мужчина нанес последней удар рукой в верхнюю часть, но куда точно, он не рассмотрел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 67-68), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в ЧОП «Группа-А» в ТЦ «Победа» по 

<

...> 

<

...>, где в дежурной комнате охраны находятся два больших монитора камер внутреннего и наружного видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с напарником Свидетель №4, но приходил ли в то день участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России 

<

...>, он не помнит. 

Оценивая показания указанного выше свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшей, с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими при производстве дознания, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. 

Объективно, показания подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 16-17), согласно которым осмотрен участок местности около ТЦ «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>, где обнаружена парковка для автомобилей, а также осмотрено помещение охраны в ТЦ «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>, где обнаружен и изъят CD-диск с записью камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66).

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Ф.И.О. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а именно, парковка автомобилей возле торгового центра «Победа», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>.

Показания подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, а также причастность подсудимого Ф.И.О. к инкриминируемому ему преступному деянию, объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными на CD-диске с аудиозаписью, изъятого у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

О правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 свидетельствуют сведения, зафиксированные в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 осмотрена врачом-травматологом травматологического отделения 

<

...> ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница» и последней установлен диагноз «

<

...>

На правдивость показаний подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, а также на характер, количество, анатомо-топографическую локализацию, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, их квалификацию по тяжести вреда здоровью, объективно указывают выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которым Потерпевший №1 причинен 

<

...>, который образовался от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, каким могли быть кисть руки, сжатая в кулак, выступающие части автомобиля, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий. 

О причастности подсудимого Ф.И.О. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют, как показания последней об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на парковке автомобилей возле торгового центра «Победа», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, конфликте между ней и подсудимым Ф.И.О., и нанесении последним потерпевшей удара 

<

...>, так и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, изложенных при описании инкриминируемого подсудимому Ф.И.О. преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым Ф.И.О.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Ф.И.О. в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, находит не обоснованными и не состоятельными доводы стороны защиты об оправдании подсудимого Ф.И.О. 

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого Ф.И.О. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый Ф.И.О. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал нанесения побоев потерпевшей, о чем свидетельствуют способ совершения преступления – нанес потерпевшей удар рукой в область головы сзади, отчего последняя ударилась 

<

...> об стойку автомобиля, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого Ф.И.О.

Целенаправленность действий подсудимого Ф.И.О. следует как из показаний потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 

Характер и способ насилия со стороны подсудимого Ф.И.О. свидетельствуют о том, что он предвидел наступление у потерпевшей Ф.И.О. последствий в виде побоев, и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому Ф.И.О. нанесения потерпевшей Ф.И.О. побоев указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последней (заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) кровоподтека левой скуловой области, как не влекущего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающегося как повреждение, не причинившего вред здоровью.

Между действиями подсудимого Ф.И.О. и наступившими у потерпевшей Потерпевший №1 последствиями в виде 

<

...>, установлена прямая причинно-следственная связь.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого Ф.И.О. по инкриминируемому ему преступлению, как совершенного лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, свидетельствует тот факт, что последний имеет судимость по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. 

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству. 

Подсудимый Ф.И.О. за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 119), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 120).

Принимая во внимание поведение подсудимого Ф.И.О. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» и ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ф.И.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Ф.И.О. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного последним преступного деяния на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Ф.И.О. суд признает следующие обстоятельства: частичное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинения и подарков (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; наличие устойчивой социально-значимой связи; состояние его здоровья; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф.И.О., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ф.И.О. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому Ф.И.О. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ф.И.О. преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, не усматривая основания для назначения последнему более мягких и более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с аудиозаписью и CD-диск с записями камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Ф.И.О. обязанность регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Установить осужденному Ф.И.О. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Ф.И.О. не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный Ф.И.О. под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с аудиозаписью и CD-диск с записями камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

<

...> Э.В. Фурс

<

...>