Дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. 

<

адрес>

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600210 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,80% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) 

<

***> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком является указанное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ и условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 462014,09 рублей, из которых: сумма основного долга – 442114,37 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 19899,72 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 7820,14 рублей и 36230,21 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) 

<

***> путем продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в размере 728750 рублей. 

В судебное заседание представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что задолженность перед истцом им погашена в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600210 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 467020 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 20000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 113190 рублей, под 13,80 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Целью кредита является приобретение транспортного средств. 

В соответствии с п. 6 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными равными платежами, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 17 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа – 13915 рублей. 

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - марки LADA модели GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Из п. 12 кредитного договора следует, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «АМК Волгоград» автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ХТА219040Р085778ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. 

При заключении кредитного договора ответчиком были застрахованы его движимое имущество, гражданская ответственность и здоровье согласно полису страхования «Мультиполис» серии 007/SE № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из расчета задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по операциям на счете видно, что ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ФИО1 кредит в сумме 600210 рублей. 

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов производились заемщиком с нарушением графика. 

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 466456,10 рублей, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, которое последним осталось не исполненным, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском. 

Нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, следовательно, в силу требований закона и условий договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. 

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2022 года выпуска, зарегистрировано на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке, выданной ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату ФИО1 не имеет перед ООО «Драйв Клик Банк» неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Погашение ответчиком кредитной задолженности также подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

Что же касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность перед банковским учреждением полностью погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание добровольное удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 44050,35 рублей, уплаченные последним в соответствии с платежными поручениями №№, 8002 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 8519 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462014 (четыреста шестьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга – 442114,37 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 19899,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44050 (сорок четыре тысячи пятьдесят) рублей 35 копеек. 

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462014 (четыреста шестьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 09 копеек не подлежит исполнению. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Отменить арест на автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2022 года выпуска, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный определением Черноземельского районного суда Республики Калмыки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров 

«Копия верна»: Судья М.П. Очиров