К делу № 2-3330/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003104-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14.09.2023 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой, 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Базис» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БАЗИС» о защите прав потребителей, третье лицо Банк ВТБ «ПАО»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БАЗИС» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11.04.2023г. ФИО1 на основании Договора купли-продажи транспортного средства № РД1/Б13-04, заключенного с ООО «БАЗИС», был приобретен автомобиль: марка, модель Chery OMODA С5; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска(изготовления) 2022/ Заключение данного договора происходило при следующих обстоятельствах. У истца было намерение приобрести автомобиль именно модели Chery OMODA С5. Заранее позвонив в автосалон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истцу сообщили, что такой автомобиль есть в наличии и его можно посмотреть. 08 апреля 2023г. приехав в автосалон, расположенный по адресу: 

<

адрес> А/1, менеджер сообщил, что такого автомобиля нет в наличии. На все вопросы, где и когда можно посмотреть интересующий истца автомобиль, было сказано, что сперва необходимо подать заявку на кредитование. И если придет одобрение, то со склада в Батайске доставят автомобиль. Истец подала заявки на автокредитование, в течение нескольких часов ждала ответ, но по итогу менеджеры салона сказали, что банки одобрили недостаточную сумму, после чего истцу пришлось уехать, даже не увидев автомобиль. На следующий день, 09 апреля 2023 года, позвонил представитель данного салона и сказал, что Банк ВТБ одобрил кредит, но на полную комплектацию автомобиля Чери Омода С5 ультимейд, где платеж будет составлять 45 000 тысячи рублей, и автомобиль уже есть в салоне, можно его осмотреть и приобрести. 11 апреля 2023 г. приехав в салон, истцу сообщили, что оговоренной модели автомобиля снова нет в наличии. Менеджер Иван отвез истца в другой автосалон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где и вправду была в наличии данная модель, где истцу устроили тест драйв. После тест драйва истец хотела еще несколько дней подумать и принять решение, но менеджер, услышав это, подвел ее с супругом к старшему менеджеру Роману, который начал убеждать в том, что кредитное предложение в пятницу, 14.04.2023, уже будет недействительно, поэтому решение должны принять в этот день, но истец отказалась, так как хотела еще раз все обдумать. Но менеджер продолжал настаивать на покупке автомобиля именно в тот день. Он предложил найти такой же автомобиль, но в комплектации Лайфстайл в белом цвете в другом салоне ответчика. Он сообщил, что машина находиться в автосалоне города Воронеж, и если истца устраивает цена 2 700 000 тысяч рублей, то ее транспортируют на автовозе в г.Ростов-на-Дону. Также менеджер уточнил, что если истца что-то не устроит, то она сможет отказаться от покупки автомобиля. Вернувшись в автосалон на ул.Малиновского, менеджеры начинают убеждать истца, что для того чтобы автомобиль из г. Воронеж прибыл в г. Ростов-на-Дону, необходимо подписать документы по оформлению кредита. Менеджеры салона уверяли, что это только формальность, и если истца что-то не устроит в автомобиле, то все эти документы будут аннулированы, чем ввели ее в заблуждение и заставили сделать не обдуманный шаг, подписав все эти бумаги. В процессе подписания документов по кредиту, истец обнаруживает, что стоимость автомобиля увеличивается до 2 870 000 рублей, в которую входят 40 000 рублей карта авто любителя + 2% комиссия брокера + 2,6 % + дилера +8% банку. Об этих условиях раннее истцу не сообщалось. Процентная ставка вырастает до 13 %, а не 6,5% как обещалось ранее, и ежемесячный платеж составит 53 000 рублей. В результате чего истец начинает сомневаться в дальнейшем оформлении кредита, но давление на нее начинает возрастать. Истца все больше начинают вводить в заблуждение и убеждают дать положительный ответ. Менеджеры салона утверждали, что если она сейчас откажется, то в ближайшие несколько месяцев банки истцу будут отказывать в одобрении кредита на покупку авто. После длительного давления и в результате введения истца в заблуждение она подписала все документы. В 23:30 автомобиль прибыл в автосалон своим ходом, хотя было заявлено, что он приедет на автовозе. Комплектация автомобиля оказалась совершенно другая, а именно самая бюджетная Чери Омода С5 джой. Также был обнаружен дефект в регулировке водительского кресла, но менеджер Иван сказал, что можно взять отвертку и самому дома подкрутить две гайки и все будет работать. Менеджер Иван сказал, что отказаться уже невозможно, так как документы подписаны и ничего изменить нельзя. В итоге из-за ведения в заблуждения и оказанного давления со стороны менеджеров салона истец приобрела автомобиль Чери Омода С5 Джой по цене как за более дорогой комплектации - Чери Омода С5 Лайфстайл. 15.04.2023года в соответствии с заказ-наря

<

адрес> от 15.04.2023 года было установлено, что резьба в месте крепления саморезов повреждена. 17.04.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № РД1/Б13-04 от 11.04.2023 г. и вернуть оплаченные по нему денежные средства в размере 2 840 000 рублей. Но данная претензия осталась без ответа.

Истец с учетом изменения исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № РД1/Б13-04 от 11.04.2023г. Взыскать с ООО «БАЗИС» денежные средства в размере 2840000 руб. ПАО Банк «ВТБ», уплаченные в счет покупки автомобиля (Марка, модель Chery OMODA С5 Кузов № № Шасси № ОТСУТСТВУЕТ Идентификационный номер (VIN) № Год изготовления ТС 2022), компенсацию морального вреда в размере 101000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, в полном объеме, также суду пояснила, что 32 000 это скидка на первые платежи по кредиту, тест – драйв проходил в одном салоне, а подписывать документы их привезли обратно - документы, акт приема передачи подписывали в ООО «Базис», в их салоне. Ни каких денег она не получала, им предоставляли скидку и 753 000 рублей в качестве скидки она не получала, как менеджер стал объяснять, чтобы банк одобрил кредит, они сделали как будто был первоначальный взнос, за счет этого одобрили кредит. Первоначально, когда приехали, им отказали в кредите, маленькую сумму дали. Второй раз они сделали так, чтобы кредит одобрили, но по факту этих денег не видели, они были просто написаны в документах. В договоре указала «скидка в кассе салона мной получена», потому что ее так уговорили, сказали, что нужно все подписать, если не подпишем или откажемся от этого кредита, то в ближайшее время вообще не одобрят кредит, что это все формальности, что если что-то не устраивает, все документы аннулируются. По поводу комплектации, пояснила, что они не рассматривали вообще комплектацию Джой. Машину в салоне принимал муж, не она, менеджер ее убедил, раз она не может остаться и дождаться автомобиль, поскольку дома маленький ребенок, езжайте домой, мы вам дадим деньги на такси, а супруг пусть остается, так как не было другой возможности. Но на момент, когда приехал автомобиль муж с ней вообще никак не связывался, сказать что там есть какие-то недочеты, что он не соответствует комплектации, потому что это было уже за 11 часов ночи и она с маленьким ребенком уже спала. Она была не в курсе, что там. Когда утром проснулась, увидела все это. В регулировки сидения недостаток был и комплектация не та, начали обсуждать, она сказала мужу, что надо было не забирать машину, он сказал, что менеджер салона сказал, что надо забрать, машина здесь не должна оставаться, что все уже подписали, назад дороги нет. Потом они обратились к адвокату, написали претензию, поехали, сделали диагностику, где проверили автомобиль, подтвердили дефект. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также пояснил, что машину готовы вернуть ответчику, она даже не поставлена на учет в ГАИ, также не возражают, что если суд примет решение об удовлетворении требований с учетом интересов Банка и сумму в размере кредита перечислят на счет для погашения кредита, кредит истцом выплачивается регулярно, просрочек нет.

Представитель ответчика ООО «Базис» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию изложенную в письменных отзывах на иск. Возражения ответчика в частности заключались в том, что согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 11 апреля 2023г, истец была ознакомлена с общим техническим состоянием ТС, подтвердила, что ей передан автомобиль, который она намерена была приобрести и истице предоставлена информация, как и свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Истица имела право до передачи автомобиля отказаться от исполнения договора (и. 5.2 Договора). Однако данный автомобиль ФИО1 приняла и претензии у покупателя отсутствовали. В мотивировочной части иска отражено, что на момент приобретения автомобиля покупателем «...был обнаружен дефект в регулировке водительского кресла...» «... обнаружив все данные дефекты...». Таким образом, во-первых, у покупателя отсутствовали препятствия в надлежащей самостоятельной проверке автомобиля, в том числе с привлечением специалистов любого сервисного центра (диагностическая проверка), до подписания договора и акта приема передачи. С учетом наличия выявленной несущественной неисправности, истице была предоставлена скидка в размере 32 500 рублей, что свидетельствует о том, что на момент приобретения автомобиля покупатель был уведомлен продавцом о наличие дефекта и о согласии покупателя с указанной неисправностью. Учитывая изложенное, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца суммы товара, также отказать в требованиях истца о компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг, поскольку они являются производными требованиями от основного. В случае удовлетворения иска снизить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от третьего лица Банка ВТБ (ПАО поступила письменная позиция, где указано, что 11.04.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №V621/4041-0002360, согласно которому Банк предоставил истице кредит в сумме 2 870 000,00 руб. под 13,60% годовых сроком по 11.04.2030 г. для оплаты транспортного средства - OMODA С5, VIN - №, год выпуска 2022 г., которое передано в залог под данный кредитный договор. В настоящее время обязательства по КД V621/4041-0002360 истца в полном объеме не исполнены. Полагают, что прекращение права собственности на имущество, находящегося в залоге у Банка, при наличии не исполненных обязательств нарушает права Банка как залогодержателя. Учитывая изложенное, Банк возражает против прекращения права собственности Истицы, являющейся заемщиком Банка, на транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, до исполнения ее обязательств по КД V621/4041-0002360 от 11.04.2023 г. В случае удовлетворения исковых требований Истца считают необходимым в решении суда отразить условие о перечислении денежных средств в размере задолженности по кредитному договору (который согласно расчета задолженности по состоянию на 12.09.2023 г. составляет 2 787 022,56 рублей) на счет Истицы, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в счет исполнения обязательств по кредитному договору V621/4041-0002360 от 11.04.2023г. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели. 

Так свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что является супругом истицы, он присутствовал при покупке машины. Первый раз они приехали в этот салон, взяли заявление на автокредит, хотели посмотреть машину, но им сказали, когда кредит оформиться вы посмотрите машину. Через день им позвонили, сказали, что одобрен кредит, они приехали, начали смотреть автомобили, комплектации Имана, отличается от комплектации Джой. Сказали ждать, пока оформлялись документы, их привезли в другой салон, там стоит такая машина Чери Бона полной комплектации, они прошли тест драйв. Потом их менеджер сказал, что есть машина в Воронеже в той комплектации, как они хотят, видео показал на его телефоне, цвет белый, как они и хотели средней комплектации. Их опять вернули в другой автосалон. Все документы были у него, Надежда ( истица) уехала, он с другом остался ждать автомобиль. Привезли машину около 12 часов, в салон машину загнали, водитель выходит, ручка регулировки сиденья отпала, камер нет. Менеджер сказал, забирайте какая пришла. Он( свидетель) сказал, что комплектация не соответствует, но акт приема-передачи уже у них, сказали, если хотите разбираться приходите завтра. Его друг присутствовал при этом, он при нем отказывался машину забирать, сразу сказал, что это не та комплектация, и дефект был, даже видео снял. ФИО5 пришла с тем вином, который указан был в договоре, но комплектация должна была быть Мультимейт, а пришла другая. Желаемая комплектация стоила 2 840 000, минимальная комплектация была 2 400 000 или 2 300 000. ФИО5 когда приехала, были номера Волгоградские, он их сразу убрал, машина либо стояла где-то в Ростове, либо ехала. Потом когда приезжал туда забирать коврики, говорил, что надо что-то делать, потому что не та комплектация автомобиля, они сказали, что все уже сделано. Различие комплектаций, это заводское различие, там камера 360 это только с завода идет. 

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании суду пояснил, что знает ФИО1, он дружит с ее супругом. В апреле 2023 года они покупали машину, он присутствовал. Он на своей машине возил их за приобретением новой машины. Он находился в салоне, но не видел, что она подписывала. Салон находился на Малиновского – Комфорт-Авто. Надежда Анатольевна домой добралась на такси, менеджер предложил оплатить такси, вызвали такси ей, она уехала, машины тогда еще не было, машина примерно в полночь приехала. ФИО5 около 12 часов заехала в салон, обследовали салон, сиденье, вроде порвано было. Когда машина приехала в салон, Надежды Анатольевны не было там, она уже уехала. При приемке машины возникали вопросы, сиденье регулировка была поломана, у него ( свидетеля) просили инструмент, что бы его подремонтировать, он давал им отвертку, сотрудник салона выкручивал, пытался починить. И по комплектации были расхождения какие-то. Потом Виталий( муж истицы) забрал машину, сам поехал, а он на своей вернулся в Таганрог.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 11.04.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №V621/4041-0002360, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 2 870 000,00 руб., с взиманием за пользование кредитом 13,60% годовых сроком по 11.04.2030 г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства - OMODA С5, VIN - №, год выпуска 2022 г. В соответствии с п.10 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №N/621/4041-0002360 автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: OMODA С5, N/IN - №, год выпуска 2022. (л.д. 127-130).

11.04.2023г. между ООО «Базис» и ФИО1 заключен договор № РД1/Б13-04 купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец купила автомобиль марка, модель OMODA С5; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска(изготовления) 2022; тип ТС Легковой; модель, № двигателя №; шасси отсутствует; кузов №; изготовитель ТС Chery, Automobile Со., Ltd. Паспорт транспортного средства № Акционерное общество «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» от 22.01.2023. (л.д.12-13)

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 11.04.2023г., согласно которому ФИО1 как покупатель приняла данный автомобиль (л.д. 15).

15.04.2023года в соответствии с заказ-наря

<

адрес> от 15.04.2023 года было установлено, что в месте регулировки сиденья водителя по высоте повреждена резьба в месте крепления саморезов. 

17.04.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № РД1/Б13-04 от 11.04.2023 г. и вернуть оплаченные по нему денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На отношения между истцом и ответчиком распространяет свое действие Закон РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях ст. 503 ГК РФ и Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 530 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Свои исковые требования истица обосновывает тем, что ей как потребителем в приобретенной у ответчика машине, были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом и свой отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврата уплаченной она заявила в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как установлено в судебном заседании в спорной машине был выявлен недостаток в месте регулировки сидения водителя по высоте.

Указанный недостатки был выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцу ФИО1 и в связи с их обнаружением истец подал ответчику претензию 17.04.2023 года, т.е. также до истечения 15 дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.( "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Вопрос существенности недостатка, препятствия его использования по назначению подлежат правовой оценке только если требование предъявлено по истечении 15 дневного срока.

Наличие производственных недостатков в спорной машине в месте регулировки сидения водителя по высоте подтверждается нижеуказанными доказательствами, согласующимися между собой, которые суд оценивает в их совокупности.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, оригиналом заказ – наряда « АС- АВТО» ИП ФИО8 от 15.04. 2023г.(л.д. 144), текстом претензии истицы от 17.04.2023г. ( л.д. 31).

В письменных возражениях ответчика ( л.д. 141) указано « с учетом выявленной несущественной неисправности, истице была предоставлена скидка в размере 32000 руб».

Доказательств, опровергающих наличие данного недостатка в спорной машине ответчиком не представлено ( ст. 56 ГПК РФ), ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течении 15 дней с момента передачи автомобиля в нем были обнаружены недостатки, из – за которых он вправе требовать расторжение договора.

Доводы ответчика о том, что истцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому она претензий не имеет, в частности указано «п. 5 покупателем проверена работоспособность автомобиля, в том числе регулировок салона, п. 9 Комплектация и комплектность переданного автомобиля соответствует договору купли-продажи и выбору покупателя.», судом не принимается, поскольку как было установлено в судебном заседании, истица ФИО1 автомобиль в салоне не осматривала и не принимала, акт ею был подписан без осмотра автомобиля, т.к. у нее маленький ребенок и она не могла ждать доставку автомобиля, который был в конечном счете доставлен в салон около 12 ночи и ждать автомобиль остался ее супруг ФИО6 №1 с другом ФИО6 №2 Именно ФИО6 №1 принимал и осматривал автомобиль, сразу высказал претензии по неверной комплектации и дефекту в рукоятке регулировки сидения водителя по высоте. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2 и показаниями истицы ФИО1

Также истцом представлена суду видеозапись, которую производил свидетель ФИО6 №2 в момент осмотра автомобиля в салоне ответчика, из данной записи следует, что она произведена 11.04.2023г. в 23:49 час., на видеозаписи идет осмотр машины белого цвета, ФИО1 на записи нет. 

Истицей также представлена распечатка с сайта Яндекс Такси, из которой виден заказ поездки из 

<

адрес> ( автосалон ответчика) до 

<

адрес> % ( адрес истицы), стоимость поездки 2000 руб., время 16:52 11.04.2023года ( л.д. 136, 137).

Из чего следует, что при поступлении спорной машины в салон ответчика истица не присутствовала и при ее приемке также не присутствовала.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено. Видео запись сделки кули- продажи ответчиком не представлена, хотя о ее ведении указано в согласовательном листе ( л.д. 95). 

Довод ответчика в письменных возражениях ( л.д. 141) о том, что « с учетом наличия выявленной несущественной неисправности, истице была предоставлена скидка в размере 32 500 рублей, что свидетельствует о том, что на момент приобретения автомобиля покупатель был уведомлен продавцом о наличие дефекта и о согласии покупателя с указанной неисправностью» суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Из пояснений истицы следует, что акт приема – передачи автомобиля подписала за несколько часов до прибытия автомобиля в салон ответчика; на момент прибытии автомобиля в салон ответчика, она уже там отсутствовала, присутствовал ее муж, забирал ее муж, но приемку она ему не доверяла. В салоне уже при прибытии машины ночью дефекты обнаружила не она, а ее муж. А она уже в это время была в Таганроге с маленьким ребенком.

То обстоятельство, что из – за недостатка истице была предоставлена скидка в 32 000 руб., отрицается истицей, по поводу данной скидки она поясняет, что после тест драйва они начали сомневаться, менеджер сказал, что сделает скидку на первые три месяца кредита, потому что первые три месяца будет больше платеж, сказал, что сделает такой бонус, чтобы три месяца было чем добавить на кредит. 

Представленная расписка о получении скидки в 32000 руб. ( л.д. 96) не содержит в себе указания на то, что скидка сделана из-за наличия жефекта в машине.

Из чего суд делает вывод, что продавцом ( ответчиком) с истицей не были оговорены выявленные в течение 15 дней недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО7, поскольку она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку недостатки были обнаружены в нём в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля.

При этом суд учитывает, что автомобиль приобретался за счет заемных средств и находится в залоге в пользу Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем с ответчика ООО «Базис» надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи транспортного средства от 11.04. 2023г., заключенному между ООО «БАЗИС» и ФИО1 в общей сумме 2 840 000 руб., из которых 2 787 022,56 руб. путем перечисления на счет ФИО1 №, открытый в банке ВТБ ( ПАО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору №V621/4041-0002360 от 11.04.2023г.

Как указывает истица, спорный автомобиль находится у нее, не поставлен на учет, не использовался и она не возражает его передать ответчику после возврата денежных средств, оплаченных за спорный автомобиль.

Из ст. 18 закона « О защите прав потребителей» вытекает, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента перечисления ООО «БАЗИС» в ее пользу 2 840 000 руб. передать ООО «БАЗИС» автомобиль ОМОDА С5 (VIN) №, 2022года выпуска, цвет белый.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Базис» - товар продан с недостатком, а требование истца о возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи не исполнено. Это с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца в добровольном порядке на момент вынесения решения суда не удовлетворено в добровольном порядке.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя имеются основания для взыскания штрафа. 

Сумма штрафа, от суммы, взысканной в пользу потребителя, составляет 1 422 500 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае к размеру штрафа подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить его до 780 000 руб. Во взыскании остальной суммы штрафа надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. 

Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2022г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 76 000 руб.

Представитель истца составил иск, заявление об увеличении исковых требований, принимал участие в досудебной подготовке и 3-х судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (50 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 37000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БАЗИС» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 22400 руб. + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда), всего 22700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БАЗИС» о защите прав потребителей, третье лицо Банк ВТБ «ПАО»,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № РД1/Б13-04 купли- продажи транспортного средства от 11.04.2023г., заключенный между ООО «БАЗИС» и ФИО1.

Взыскать с «ООО «БАЗИС» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные ею по договору купли- продажи транспортного средства от 11.04.2023г., заключенному между ООО «БАЗИС» и ФИО1 в общей сумме 2 840 000 руб., из которых 2 787 022,56 руб. путем перечисления на счет ФИО1 №, открытый в Банке ВТБ ( ПАО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору V621/4041-0002360 от 11.04.2023г.

Взыскать с ООО «БАЗИС» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 780 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 37 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента перечисления ООО «БАЗИС» в ее пользу 2 840 000 руб. передать ООО «БАЗИС» автомобиль ОМОDА С5 (VIN) №, 2022года выпуска, цвет белый.

Взыскать с ООО «БАЗИС» в местный бюджет госпошлину 22700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023 года.