№ 1-453/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисовой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Никитине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированных брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 20 декабря 2011 года приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 19 июня 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь на законных основаниях во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с территории дома и из гаража указанного дома, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: швейную машинку «Singer» 1970 г.в., стоимостью с учетом износа и амортизации 870 рублей, коробку передач от автомобиля «Волга» 1972 г.в., стоимостью с учетом износа и амортизации 4 350 рублей, две кастрюли алюминиевые объемом 40 литров, общей стоимостью с учетом износа и амортизации 2 784 рублей, лом черного металла, общей массой 500 кг., стоимостью за 1 кг. 12 рублей, на сумму 6 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 004 рублей. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым, с июня 2017 года он со своей семьей проживал по адресу: 

<

адрес>13. Данную квартиру с надворными постройками он арендовал у Потерпевший №1, супруга заключала договор аренды. Во дворе дома был гараж, который также арендовали. В гараже имелся металлолом, а именно металлические ящики с инструментами, не пригодные для использования, коробка передач от автомобиля, швейная машинка, «Singer», алюминиевые кастрюли в количестве 2 штук и во дворе дома чугунная ванна, как металлолом. В середине марта супруга с ребенком уехала к родителям в деревню. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились денежные средства, он вспомнил, что в гараже и во дворе дома имеется металлолом и решил его похитить и в последующем сдать на скупку. Так примерно в 

<

данные изъяты>. он зашел в гараж и похитил оттуда весь металлолом, старую коробку передач от автомобиля, которая находилась в неисправном состоянии, 2 алюминиевые кастрюли и швейную машинку «Сингер», также он забрал металлолом со двора дома. Все эти вещи он вывез на тележке в несколько рейсов, данные предметы он похищал с единым умыслом. Все металлические предметы он сдал на скупку расположенную 

<

адрес> 

<

адрес>, получил денежные средства в сумме 6000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в наследство после отца ему достался дом по адресу: 

<

адрес>, который он сдал в аренду ФИО1 и его супруге ФИО5 За время проживания к ним претензий не было. Где-то ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 уехала жена к себе домой в 

<

адрес>, в связи с этим ФИО1 начал употреблять спиртные напитки. По этому поводу он ФИО1 высказывал претензии, затем ФИО1 навел порядок в доме и уехал работать на север. Его брат ФИО6 в № пошел в данный дом поменять резину на машине, в гараже он обнаружил отсутствие металлических ящиков, металлических инструментов. Тогда в дом поехал он сам и обнаружил, что в гараже отсутствует механическая швейная машинка «Singer», коробка передач от автомобиля «Волга», металлические канистры, также он обнаружил, что пропала чугунная ванна, которая находилась во дворе дома, лестница, чугунные козлы, и другие предметы, список которых он предоставлял следователю. В настоящее время он согласен с причиненным ему ущербом, который оценивает как значительный, поскольку является пенсионером, имеет коммунальные платежи.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что он работает приемщиком металлолома по адресу: 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему на скупку пришел неизвестный мужчина, который сдал металл, а именно: лом в виде металлических ящиков с инструментами, 2 алюминиевые кастрюли, коробку передач от автомобиля, швейную машинку, за данный металлолом ему заплатили 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции на скупку приехал мужчина, в котором он узнал мужчину, который ранее в конце ДД.ММ.ГГГГ сдал металл к ним на скупку, а именно: лом в виде металлических ящиков с инструментами, 2 алюминиевые кастрюли, коробку передач от автомобиля, швейную машинку. Данный мужчина представился как ФИО1, а от сотрудников полиции ему стало известно, что металл, а именно: металлические ящики с инструментами, 2 алюминиевые кастрюли, коробка передач от автомобиля, швейная машинка, который сдал данный мужчин, он похитил. Данные предметы были отправлены на переплавку. 

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании следует, что у него есть старший брат Потерпевший №1, который сдает в аренду дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Этот дом брат сдавал в аренду семье ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в вышеуказанный дом, для того чтобы забрать летнюю резину, которую он оставлял там, на хранение, и обнаружил отсутствие в гараже коробки передач от автомобиля «Волга», швейной машины, канистр металлических, и других металлических предметов. Во дворе обнаружил отсутствие ванны, лестницы и других металлических предметов. После чего он позвонил своему брату и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что подсудимый является ее супругом, ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>, около двух лет, совместно с ним. Данный дом они арендовали у Потерпевший №1 за 10 000 рублей, задолженности по оплате не имели, договор аренды составляли на ее имя. В ДД.ММ.ГГГГ года она поругалась со своим супругом и уехала. В ДД.ММ.ГГГГ она решила вернуться к супругу домой, когда вернулась, то обнаружила дома беспорядок, но никаких посторонних лиц не было. ФИО1 в то время работал на погрузчике, после чего он ей сказал, что собирается уезжать на заработки вахтовым методом. В конце апреля Потерпевший №1 ей сообщил, что у него из помещения гаража пропало имущество, а именно металлические ящики с инструментами, швейная машинка, коробка передач от автомобиля, две алюминиевые кастрюли, а со двора дома пропала чугунная ванная, данное имущество она ранее видела, когда они проживали в доме. Своего супруга в целом может охарактеризовать с положительной стороны, он всегда помогает ей в домашних делах, всегда уделяет время воспитанию их детей.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него со двора дома и гаража похитили принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра изъята копия договора аренды; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО10, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 00 мин. на данном участке он совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора аренды, из которого следует, что Потерпевший №1 сдал в аренду ФИО5 дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- справкой из ООО «ПМК» oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг. лома черного металла на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 рублей, а стоимость 500 кг. черного лома металла составляет 6000 рублей;

- заключением товароведческой экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость механической швейной машинки «Singer» 1970 г.в., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 870 рублей, стоимость коробки передач от автомобиля «Волга» 1972 г.в., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 350 рублей, стоимость двух кастрюль алюминиевых, объемом 40 литров 2012 г.в., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 784 рублей.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сам факт совершения кражи, обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью. Показания ФИО1, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ФИО1 похитил из арендованного у него домовладения и гаража принадлежащие ему металлические вещи, причинен ущерб, который для него является значительным. Данные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в гараже и во дворе дома Потерпевший №1, которые арендовал ФИО1, коробки передач от автомобиля «Волга», швейной машины и других металлических предметов, которые принадлежали его брату. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым она с мужем ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес>, около двух лет, данный дом они арендовали у Потерпевший №1, в конце апреля 2019 года последний ей сообщил, что у него из помещения гаража пропало имущество, а именно металлические ящики с инструментами, швейная машинка, коробка передач от автомобиля, две алюминиевые кастрюли, а со двора дома пропала чугунная ванная, данное имущество она ранее видела, когда они проживали в доме. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце марта 2019 года к нему на скупку приходил мужчина, который сдал металл в том числе швейную машинку, коробку передач и другие вещи, позже он узнал этого мужчину как ФИО1

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что в период времени с февраля 2019 года по конец марта 2019 года у него со двора дома и гаража похитили принадлежащее ему имущество; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 00 мин. на данном участке он совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора аренды, из которого следует, что Потерпевший №1 сдал в аренду ФИО5 дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; справкой из ООО «ПМК» oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг. лома черного металла на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 рублей, а стоимость 500 кг. черного лома металла составляет 6000 рублей; заключением товароведческой экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, потерпевший и свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, похитил металлические предметы, принадлежащие потерпевшему, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. Так потерпевший указал, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку он является пенсионером, имеет обязательства по коммунальным платежам.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, женат, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, ущерб потерпевшему возмещен полностью, оказывает материальную помощь престарелому родственнику, являющемуся инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему, помощь престарелому родственнику, являющемуся инвалидом.

Суд усматривает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем, оснований для назначения наказаний с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от преступления не наступило, полностью возместил ущерб, в размере 50 000 рублей, 14 004 рубля из которых является материальным ущербом причиненным преступлением, потерпевший претензий не имеет, просил не наказывать подсудимого, суд считает, что срок наказания должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд признаёт исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого иного вида наказания (с учетом наличия в действиях рецидива преступлений). 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, с учетом того, что подсудимый имеет постоянное место работы, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. 

Суд не находит возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 14 004 рублей.

Подсудимый ФИО1 возместил полностью материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем последний отказался от исковых требований. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора аренды – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новикова М.А.