Дело № 2-415/19

26RS0013-01-2019-000505-09

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г., 

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак Е № регион, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» составила 211 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем страховом случае истец уведомил страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответа на его обращение не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 211 400 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 211400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от удовлетворенных требований судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что прямой связи между повреждениями автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» и ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец утверждает, что все заявленные им к возмещению повреждения автомашины «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № регион, были получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> с участием второго автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО4

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КРФ об АП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО4

На момент произошедших событий, ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, повреждений автомашине «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № регион в размере 211400 рублей, на основании проведенной им ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения, мотивированного ответа ФИО3 не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

При рассмотрении спора судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. 

Из заключения эксперта N 53/13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения левой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут являться следствием данного ДТП. Установленные обстоятельства исключают возможность получения иных повреждений, имеющихся на передней части кузова автомобиля «Мерседес Бенц Е200», при указанных обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил свое заключение, пояснив, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, их характер, место расположения, глубина внедрения элементов друг в друга, их геометрических и размерных свойствах, свидетельствуют о том, что данные повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а получены при иных обстоятельствах. 

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135, составлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области, обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. 

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, так как эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о невозможности получения указанных истцом повреждений автомобиля в названном дорожно-транспортном происшествии, в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты, иных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и наступившим повреждением имущества - автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, истцом суду не предоставлено.

Учитывая, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а получены при иных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

В силу положений ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 85, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 211400 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 211400 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % процентов от удовлетворенных требований судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева 

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019 года.