Дело № 12-138/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Слободского районного суда Кировской области Рычкова В.Г., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании в городе Слободском Кировской области

07 августа 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5 от 24 июня 2017 года № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.23, ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 24 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.23, ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушения совершены при следующих обстоятельствах:

24 июня 2017 года в 21 час 30 минут на 1 километре автодороги 

<

адрес>, на территории Слободского района Кировской области, ФИО1 управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством; в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в автомобиле, оборудованном ремнями, перевозила на заднем пассажирском сиденье ребёнка в возрасте до 12 лет, не пристегнутого ремнём безопасности, и без использования детского удерживающего устройства. 

ФИО1 подала жалобу на данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что в её действиях отсутствуют события административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.23, ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указала, что 24 июня 2017 года в 21 час 30 минут она направлялась из 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ГИБДД. Во время движения автомобиля ребёнок находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут, что может подтвердить пассажир - супруг ФИО6, который находился в автомобиле. Когда сотрудники остановили автомобиль, ребенок проснулся, заплакал, поэтому супруг взял ребенка из детского удерживающего устройства, вышел с ним из автомобиля. Она мать 

<

данные изъяты> детей, в возрасте от 

<

данные изъяты>, имеет водительский стаж 

<

данные изъяты> лет, ни разу не подвергалась административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по перевозке детей, у них имеются все виды кресел на все возрасты детей. Учитывая позднее время: 21 час 30 минут, в пасмурную погоду инспектор в темноте не мог видеть, пристегнут ребенок в кресле или нет во время движения автомобиля. В нарушение ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения, необходимые для разрешения дела, а именно данные о ребенке: фамилия, инициалы, дата и место рождения. В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о возрасте ребенка, между тем от возраста ребенка зависит наличие состава правонарушения. Водительское удостоверение ФИО1 инспектору было предъявлено, о чем им была сделана запись в постановлении, затем - в протоколах об административных правонарушениях. Других документов кроме водительского удостоверения, инспектору не предъявлялось, в постановлении и протоколах отсутствует запись о каких-либо документах, позволяющих установить её личность, кроме водительского удостоверения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием событий административных правонарушений. Пояснила об обстоятельствах остановки автомобиля под её управлением сотрудниками ГИБДД 24 июня 2017 года так, как они изложены в жалобе. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы. Считает, что события и составы правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.23, ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя ФИО1 имелись.

Пояснил, что нарушение п.22.9 Правил дорожного движения было обнаружено визуально в тот момент, когда они с инспектором ФИО7 наблюдали за дорожным движением на 1 километре автодороги 

<

адрес>, на территории Слободского района. 

Он стоял на обочине проезжей части, увидел движущийся в направлении 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», остановил его в рамках операции «Нетрезвый водитель». Подходя к автомобилю, он включил видеокамеру сотового телефона, так как видел, что в салоне на заднем пассажирском сиденье находился ребенок, который не был пристегнут ремнем безопасности в детском удерживающем устройстве. Ребенок находился на руках у пассажира (как выяснилось – мужа водителя - ФИО6), он капризничал, плакал. Препятствий для визуальной фиксации данного нарушения не было, автомобиль под управлением ФИО1 проехал в непосредственной близости от него. Подходя к остановившемуся автомобилю, он представился водителю, объяснил причину остановки, спросив, почему ребенок перевозится не в детском удерживающем устройстве, затем предложил водителю предъявить документы. У водителя ФИО1 не оказалось при себе водительского удостоверения. ФИО1 сказала, что водительское удостоверение в 

<

адрес>, в другом автомобиле или в доме, а ребенок не был пристегнут, так как капризничал, при движении автомобиля успокаивается. 

Водитель назвала фамилию, имя, отчество, и личность ФИО1 была установлена по базе данных. 

Водитель ФИО1 была согласна с нарушениями Правил дорожного движения, и он стал выносить постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.23, ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вся процедура заняла примерно 15 минут. 

В это время пассажир ФИО6, уходивший за водительским удостоверением в 

<

адрес>, вернулся с водительским удостоверением ФИО1, и, узнав, что ФИО1 назначен административный штраф в сумме 3000 рублей, стал провоцировать конфликт, заставил свою супругу написать в постановлении о несогласии с правонарушениями, продиктовал, что надо написать. 

Они с ФИО7 составили протоколы об административных правонарушениях, чтобы ФИО1 могла дать в них письменное объяснение. ФИО1 были разъяснены права, обязанности, ответственность, предоставлено право дать объяснение, она выразила своё несогласие с вменяемыми правонарушениями в соответствующей строке протоколов. После составления протоколов об административных правонарушениях ФИО1 были вновь разъяснены порядок, сроки обжалования вынесенного постановления. 

Считает, что оснований для изменения или отмены постановления не установлено. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему: 

В силу положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5 от 24 июня 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.23, ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу положений п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. 

В соответствии с ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. 

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ей административных правонарушений изложены в протоколах об административных правонарушениях и в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5 от 24 июня 2017 года. 

О несогласии ФИО1 с инкриминируемыми ей нарушениями Правил дорожного движения и, соответственно, с постановлением свидетельствует её подпись в постановлении: «не согласна, ребенок был пристегнут, права предъявлены». В протоколах об административных правонарушениях в графах объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении также имеется собственноручная запись ФИО1 о несогласии с нарушениями: «ребенок был пристегнут на момент остановки» и «имела права при себе». Данные записи в протоколах об административных правонарушениях продублированы подписями свидетеля ФИО6. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО6 также пояснили, что ребёнок в возрасте 

<

данные изъяты> перевозился ими на заднем пассажирском сиденье автомобиля с использованием детского удерживающего устройства, водительское удостоверение ФИО1 было предъявлено инспектору ГИБДД, оно находилось в портмоне ФИО6. 

Объяснение водителя ФИО1 о перевозке ребенка в детском удерживающем устройстве и о наличии у неё при себе в момент управления автомобилем и остановки автомобиля сотрудниками ДПС водительского удостоверения подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, супруга заявителя. Свидетель ФИО6 дал аналогичные объяснению супруги показания об обстоятельствах остановки их автомобиля и составления административного материала в отношении ФИО1. 

В то же время из объяснения инспектора ДПС ФИО5 следует, что ФИО1 перевозила ребенка в салоне без использования детского удерживающего устройства и не пристёгнутого ремнём безопасности: ребенок находился на руках пассажира - мужчины, сидящего на заднем пассажирском сиденье автомобиля, слева. Взять ребенка из детского удерживающего устройства за 1-2 секунды невозможно, а именно за это время он подошел к остановившемуся автомобилю. Водительского удостоверения у водителя с собой не было, оно было представлено позднее пассажиром ФИО6, который после остановки автомобиля ушел в 

<

адрес>, вернулся спустя 15 минут с водительским удостоверением на имя ФИО1. 

Данное объяснение подтверждено и показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО7, который также сообщил, что нарушение п.22.9 Правил дорожного движения: перевозка ребенка, грудного возраста, на руках взрослого человека на заднем сиденье автомобиля, - было зафиксировано, когда автомобиль под управлением ФИО1 проехал в непосредственной близости от стоящего на обочине проезжей части инспектора ГИБДД ФИО5. Он находился на небольшом расстоянии, автомобиль остановился, немного не доехав до него. Он слышал, как ИДПС ФИО5 подошел к водителю, представился, спросил, почему ребенок не пристегнут. Он также подошел к автомобилю. Препятствий для визуальной фиксации нарушения не было, тонировка стекол отсутствовала. Водительского удостоверения на момент остановки автомобиля у водителя не оказалось, оно было предъявлено после того, как пассажир автомобиля сходил до 

<

адрес> и принес его к месту остановки автомобиля. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседании просмотрена представленная с материалами дела произведенная инспектором ГИБДД ФИО5 видеозапись момента, когда инспектор подходит к остановившемуся автомобилю. Из объяснения инспектора ДПС ФИО5 следует, что видео-фиксация правонарушения была произведена на личный сотовый телефон инспектора. 

Данной видеозаписью установлено, что на водительском сиденье автомобиля находится водитель - женщина, на заднем сиденье, слева, за водительским сиденьем сидит пассажир - мужчина, на руках которого находится ребенок, явно грудного возраста. Инспектор ДПС представляется и спрашивает, почему ребенок не пристегнут, не в детском удерживающем устройстве. 

После просмотра видеозаписи ФИО1 вновь пояснила, что в момент движения автомобиля под её управлением ребёнок ею перевозился в соответствии с требованиями п.22.9 Правил дорожного движения. Сотрудники ДПС не могли визуально зафиксировать, что во время движения автомобиля ребенок был на руках её супруга, а не находился в детском удерживающем устройстве. 

Данное объяснение ФИО1 и указание в жалобе на то, что нарушение ею п.22.9 Правил дорожного движения не могло быть обнаружено инспекторами ДПС визуально, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения. 

Внесение в постановление и в протоколы об административных правонарушениях данных водительского удостоверения ФИО1 не свидетельствует о наличии водительского удостоверения у водителя в момент остановки транспортного средства, не опровергает объяснения инспекторов ДПС о представлении водительского удостоверения позднее, после ухода ФИО6 в 

<

адрес> и возвращения к месту остановки автомобиля. То есть внесение сведений о водительском удостоверении ФИО1 в процессуальные документы не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения. Сведения о водительском удостоверении могли быть установлены и по базе данных ГИБДД, о чем пояснили инспекторы ДПС. Предъявление водительского удостоверения впоследствии после остановки автомобиля и выявлении нарушения водителем ФИО1 п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации может быть оценено лишь как устранение нарушения. 

По смыслу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти. Поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминируемом правонарушении является, вопреки доводам жалобы ФИО1, не нарушением презумпции невиновности, принципа состязательности и равноправия сторон, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом. 

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Данных о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7 в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Ни ФИО5, ни ФИО7 ранее не составляли административных материалов, не выносили в отношении ФИО1 постановлений. Оснований не доверять объяснению должностного лица, вынесшего постановление, - инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, показаниям свидетеля ФИО7, у суда не имеется. Данные, названные сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО7, подлежат оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, не противоречат друг другу. 

Объективных доказательств, в том числе материалов фото или видео-фиксации, подтверждающих доводы жалобы, объяснение ФИО1 и показания свидетеля ФИО6 о том, что их 

<

данные изъяты> был пристегнут в детском удерживающем устройстве во время движения автомобиля, заявителем не представлено. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ребенок находился в детском удерживающем кресле в тот момент, когда автомобиль остановился и подошел инспектор ДПС, после этого ребенок стал плакать, и он взял 

<

данные изъяты> из кресла на руки.

Однако просмотренной видеозаписью установлено, что в тот момент, когда инспектор ДПС подошел к автомобилю, ребенок уже находился на руках ФИО6. 

Кроме того, при просмотре видеозаписи установлено, что через боковые стекла визуально просматривается салон автомобиля, в том числе, сидящий за рулем водитель, на заднем пассажирском сиденье - пассажир с маленьким ребенком на руках. 

Вопреки доводам жалобы, возраст ребенка, очевидность недостижения им 12 лет, сомнений не вызывают, документального установления его возраста при фиксации правонарушения и составлении процессуальных документов, не требовалось. По сути, и из жалобы заявителя следуют сведения о том, что ребенок маленький, был взят на руки отцом, так как закапризничал; его возраст: менее 

<

данные изъяты> года, - назван и в жалобе при указании о наличии у заявителя 

<

данные изъяты> детей, в возрасте от 

<

данные изъяты>. 

Показания свидетеля ФИО6 нельзя признать объективными, принимая во внимание его заинтересованность, как супруга водителя, в положительном для семьи решении об освобождении от административной ответственности, административного наказания в виде штрафа. 

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.23, ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Наличие в автомобиле: на заднем пассажирском сиденье, справа, детского удерживающего устройства установлено как объяснениями водителя ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО7, который сообщил, что салон автомобиля хорошо просматривался, и он видел детское кресло. Однако наличие в автомобиле детского удерживающего устройства не свидетельствует о его использовании в момент события инкриминируемого ей правонарушения и во время обнаружения данного нарушения Правил дорожного движения. Предъявление водительского удостоверения спустя промежуток времени после остановки автомобиля и выявления нарушения Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии его у водителя в момент управления автомобилем до остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД. 

Доводы ФИО1 о том, что она перевозила 

<

данные изъяты> на специальном удерживающем устройстве, пристегнутым ремнём безопасности, опровергаются объяснением должностного лица, вынесшего постановление по делу, показаниями свидетеля ФИО7, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7, подтверждающимися видеоматериалами о возможности визуальной фиксации нарушения. Доводы о наличии у водителя ФИО1 в момент управления автомобилем водительского удостоверения опровергаются объяснением инспектора ДПС ФИО5, вынесшего постановление по делу, показаниями свидетеля ФИО7, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что ребенок находился в детском удерживающем устройстве, водительское удостоверение она имела при себе, являются несостоятельными, расцениваются, как попытка избежать административного наказания. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения водителем ФИО1 правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.23, ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Последовательность составления процессуальных документов: вынесение постановления, при несогласии водителя с правонарушениями - составление протоколов об административных правонарушениях - установлены как объяснением должностного лица, вынесшего постановление по делу, так и объяснением заявителя. 

В соответствии со ст.ст.23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5, имеющий специальное звание, полномочен как составлять протокол об административном правонарушении, так и рассматривать дело об административных правонарушениях в отношении ФИО1. 

В силу ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному на месте совершения правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению. 

Объяснением должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что сначала при вынесении постановления ФИО1 не оспаривала наличие событий правонарушений в её действиях, о несогласии с вынесенным постановлением в части события правонарушений и назначенного административного наказания она заявила после возвращения к месту остановки автомобиля супруга с её водительским удостоверением. 

По данному делу об административных правонарушениях требования ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ФИО5 выполнены. При несогласии ФИО1 с вынесенным в отношении неё постановлением сотрудниками ГИБДД составлены протоколы об административных правонарушениях, которые приобщены к постановлению. 

Вопреки доводам жалобы, протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все необходимые для разрешения дела сведения в них внесены. 

ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: изложить свои доводы, дать объяснение, заявить ходатайства. 

Как следует из материалов дела, в том числе, протоколов об административных правонарушениях, ФИО1 воспользовалась предоставленными ей правами: изложила своё объяснение в протоколах, указала фамилию свидетеля ФИО6. Объяснения ФИО1 продублированы записью аналогичных объяснений свидетеля ФИО6. 

Заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в 

<

адрес>, в данном случае не могло быть удовлетворено, поскольку дело об административных правонарушениях было рассмотрено на месте: постановление вынесено в соответствии со ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий в объяснении ИДПС ФИО5 и объяснении ФИО1 по процессуальным действиям не содержится. 

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о виновности водителя ФИО1 в нарушении п.22.9, 2.1.1 Правил дорожного движения при управлении ею автомобилем и, соответственно, о наличии в её действиях события и составов правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.23, ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

За совершенные правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.2, ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения водителем ФИО1 п.2.1.1 и 22.9 Правил дорожного движения и, соответственно, совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.3, ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены одновременно, рассмотрение дел о данных административных правонарушениях подведомственно одному и тому же должностному лицу. При таких обстоятельствах должностным лицом, вынесшим постановление, законно и обоснованно ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение более строгого административного наказания: штраф в размере 3000 рублей. Иного вида административного наказания санкция ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе ввиду малозначительности, не имеется. Принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, такие правонарушения не могут быть признаны малозначительными. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, либо направление дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам жалобы, не установлено. Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5 № от 24 июня 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.23, ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.