дело № 2-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Пенькове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании отдельных условий договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) о расторжении заявления на выпуск кредитной карты № от (дата), признании недействительными пунктов вышеуказанного заявления на выпуск кредитной карты в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, и в части включения в договор условий, связанных с выбором подсудности, признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указания Банка России № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а так же в части включения в договор условия, связанного с выбором подсудности. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей (л.д.4-10).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) на основании заявления на выпуск кредитной карты № с ответчиком был заключен договор, в рамках которого Банк открыл ей текущий счет № в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. В то же время, в заключенном между сторонами договоре не была указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, форма договора являлась стандартной, что ограничивало право ФИО1, как потребителя, влиять на содержание договора в целом, полная информация о стоимости кредита до неё как заемщика не доведена. Кроме того, договор содержал условие о выборе Банком в одностороннем порядке подсудности будущих споров. (дата) в адрес Банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием вышеуказанных причин, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. В результате незаконных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации, и оцениваются истцом в 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что права истца при заключении договора нарушены не были, с требованием о расторжении договора заемщик в установленном соглашением сторон порядке в адрес Банка не обращался, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют (л.д. 54-63).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается, в том числе посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно заключение договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено судом, (дата) ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор банковского обслуживания, указав что она полностью и безусловно присоединяется к Договору банковского обслуживания, условия которого определены в Условиях банковского облуживания «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт» (л.д.65-70).

В рамках вышеуказанного заявления ФИО1 также просила Банк предоставить ей в пользование банковскую карту (пакет Банк в кармане), открыть на её имя банковский счет, установить лимит кредитования, производить кредитование счета карты (л.д.65).

Исходя из информационного блока заявления ФИО1 последняя просила Банк установить ей размер процентной ставки по кредиту – 0,20 % ежедневно, при этом полная стоимость кредита составила 103,18 % годовых (расчет произведен из максимально возможного лимита и срока действия карты) (л.д.65).

В информационном блоке заявления ФИО1 также определена подсудность дальнейших споров между сторонами – Центральный районный суд г.Челябинска или мировой судья судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска (в зависимости от родовой подсудности споров) (л.д.65).

Подписывая заявление ФИО1 указала, что понимает и согласна с тем, что договор банковского обслуживания будет считаться заключенным с даты получения Банком её заявления (л.д.65).

Кроме того, ФИО1 указала, что понимает и согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания будут являться данное заявление, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию, которые размещены Банком в месте оформления заявления заемщика, в сети Интернет на сайте Банка www.rsb.ru, в подразделениях Банка, и с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых полностью понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д.65). 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ей была предоставлена банковская карта (пакет Банк в кармане), открыт банковский счет №, используемый, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием карты, предоставлен удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк, что подтверждается в том числе выпиской из лицевого счета (л.д.90).

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в заявлении ФИО1 слов и выражений, а также последующих действий сторон, суд приходит к выводу, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты ФИО1, изложенной в её заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета, выпуска карты, предоставления денежных средств с учетом лимита кредитования, заключён смешанный договор содержащий элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 ссылалась на нарушение её прав при заключении вышеуказанного договора, в том числе недоведение до неё в нарушение указаний Банка России от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» до момента подписания заявления информации о полной стоимости кредита, а также включение в договор условий, связанных с подсудностью споров, возникающих между сторонами.

Действительно, в соответствии с п.7 Указания Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на дату заключения договора, кредитная организация обязана была доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация могла доводиться до заемщика в проекте (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Пунктом 5 вышеуказанного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитного договора (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Кроме того, согласно пп.1,2 ст. 10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В то же время, как следует из информационного блока заявления ФИО1 полная стоимость кредита составляет 103,18 % годовых (л.д.65).

На листе 3 заявления ФИО1 от (дата) истец подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора банковского обслуживания, которая указана в графе «Полная стоимость кредита» раздела «Договор банковского обслуживания», и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России, при этом ей понятно, что в вышеуказанной графе указана информация о максимально возможной полной стоимости кредита (рассчитанной исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты) на дату оформления заявления (л.д.67).

Кроме того, сторонами составлен самостоятельный документ, названный «Полная стоимость кредита по договору банковского обслуживания», собственноручно подписанный ФИО1 (л.д.68).

В вышеуказанном документе ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита по договору банковского обслуживания в рамках Тарифов по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт» и понимает его. 

Также в вышеуказанном документе ФИО1 подтвердила, что понимает и согласна, что расчет полной стоимости кредита приведен в соответствии с действующими на момент подписания данного документа Тарифами по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт».

При таких обстоятельствах, с утверждением истца о недоведении до неё информации о полной стоимости кредита, нарушении Банком Указания Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласиться нельзя.

Указанное выше утверждение истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые ФИО1, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Что касается включения в заключенный между сторонами договор условия о рассмотрении споров Центральным районным судом г.Челябинска либо мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска, то в указанной части суд также не усматривает нарушений прав истца.

Так, в силу положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, установленная договором подсудность не нарушает прав истца как потребителя, так как, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Кроме того, наличие указанного выше условия не являлось для ФИО1 препятствием для обращения в суд с настоящим иском, принятия его Калининским районным судом г.Челябинска к своему производству на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть по месту жительства истца, и рассмотрения по существу.

Утверждение истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, а его условия заранее определены банком, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, при этом в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора является одним из наиболее важных

гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ответчиком договор на условиях, изложенных в заявлении, подписанном истцом собственноручно и на добровольных началах, доказательств обратного суду не представлено. 

Действия сторон позволяют суду придти к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что заёмщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора на предложенных условиях, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для неё условиях, однако такой возможность не воспользовалась, что также свидетельствует о согласованности между сторонами условий оспариваемого в настоящее время договора.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по заявленным требованиям, как то предусмотрено ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил наличие в заключенном между сторонами договоре условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, и как следствие являющихся недействительными, в связи с чем требования истца в части признания указанных выше условий договора недействительными, и соответствующих действий Банка незаконными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, установленных п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не выявлено, соответствующих доказательств, в том числе существенного нарушения Банком условий договора, истцом не представлено.

В соответствии с разделом 12 Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт» клиент имеет право в любое время расторгнуть договор и отказаться от использования карты. Для этого клиенту необходимо: предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, и одновременно вернуть в Банк карту, если она не заявлена как утерянная или украденная, а также погасить задолженность (л.д.71-88).

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в Банк заявлением о расторжении договора, как то предусмотрено Условиями банковского обслуживания «Русский Стандарт», суду не представлено.

Указание в исковом заявлении на направление в адрес ответчика претензии о расторжении договора, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора в судебном порядке, поскольку такая претензия не отвечает требованиям, указанным в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт».

Кроме того, приложенная к исковому заявлению претензия от (дата), адресованная ответчику и содержащая требование о расторжении кредитного договора (л.д.11) не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достаточности, поскольку истцом не представлены доказательства направления и вручения указанной выше претензии адресату, в возражениях на исковое заявление ответчик факт получения претензии, содержащей требование о расторжении договора, отрицает (л.д.62-63).

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств возврата Банку карты, как то предусмотрено Условиями банковского обслуживания «Русский Стандарт».

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, заключенного на основании заявления на выпуск карты от (дата).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку нарушения прав потребителя ФИО1 в действиях ответчика при разрешении настоящего спора не установлено, то не имеется и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный потребителю моральный вред, в указанной части в иске также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании отдельных условий договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова