Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«19» июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования обоснованы следующим. 

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №

03 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21090, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Факт ДТП и вина в его совершении водителя ФИО5 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО4 при управлении автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 февраля 2017 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчик указанное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 158445 рублей 38 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для производства независимой оценки.

Как следует из заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231751 рубль 76 копеек, при этом истцом были понесены расходы по оценке в размере 7500 рублей.

Истец полагает, что ответчиком должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере 73306 рублей 38 копеек, однако в добровольном порядке этого сделано не было.

Поскольку истец полагает, что его права как потребителя ответчиком были нарушены, то полагает возможным также заявить требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

ФИО3 просит суд с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73306 рублей 38 копеек, неустойку в размере 733 рублей 06 копеек, что на день вынесения решения суда составляет 80636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), защиту своих интересов доверил представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. Она пояснила, что с заключением судебной экспертизы полностью согласна. Однако расхождение между заключением судебной экспертизы и тем размером ущерба, который был определен оценщиком по обращению истца, составляет менее 10%, то есть в пределах установленной законом погрешности. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена. Полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как страховое возмещение было выплачено истцу. В случае, если суд не согласиться с ее позицией, просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить их размер. Также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

03 февраля 2017 года на пересечении ул.8 Минеевская и ул.Кольчугинская у д.57 г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21090, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было. 

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д.9), а также постановлением о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10).

10 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы (л.д.65).

Автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен ИП ФИО7 14 февраля 2017 года, что подтверждается соответствующим актом (л.д.11-14).

28 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, согласно которому страховой компанией к выплате истцу было определено страховое возмещение в размере 158445 рублей 38 копеек (л.д.15), которое было выплачено истцу 01 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением *л.д.64)..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за производством оценки ущерба к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению, составленному на основании акта осмотра ИП ФИО7, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений о Единой методике, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года, составляет 231751 рубль 76 копеек (л.д.16-29).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 24 мая 2017 года, полностью поддержал выполненное им экспертное заключение, пояснив при этом, что при расчете использовал данные сайта РСА, а также программный комплекс Аудатэкс. Полагает, что экспертом страховой компании было использовано иное программное обеспечение, поэтому получилась разница в стоимости восстановительного ремонта. Он настаивал на верности произведенного им расчета.

28 марта 2017 года ответчику от истца поступила претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по производству оценку стоимости (л.д.32, 33).

Ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано, что подтверждается ответом от 30 марта 2017 года (л.д.37).

Как следует из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7 и представленного в суд ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 158445 рублей 40 копеек (л.д.48-63).

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 03 февраля 2017 года с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 221853 рубля 27 копеек (л.д.97-146).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Банком России 19 сентября 2014 года утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, согласно п.3.5 которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В судебном заседании было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21090, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не имелось. 

Суд считает установленным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П на дату причинения ущерба, составляет 231751 рубль 76 копеек. Указанные обстоятельства суд считает установленными на основании экспертного заключения ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в указанном размере, и заключения судебной экспертизы, согласно которой разница такой стоимости не превышает 10%. Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО6 и судебного эксперта у суда не имеется, так как оценка и экспертиза проведены специалистами, незаинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. И эксперт-техник, и судебный эксперт обладают необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено. 

Принять за основу расчет, выполненный ИП ФИО7, суд не может, так как расхождение с результатами судебной экспертизы превышает допустимую погрешность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 73 306 рублей 38 копеек.

(321 751 – 158445,38 = 73306,38)

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки было выплачено не в полном объеме. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 10 февраля 2017 года, страховая выплата была произведена ответчиком частично. 28 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была. До настоящего времени доплата страхового возмещения также не произведена. Таким образом, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 марта 2017 года по 19 июня 2017 года, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения размер неустойки за указанный период составляет 80 636 рублей 60 копеек. 

(73306,38 х 1% х 110 дней = 80 36,60)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно период просрочки, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 8 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца размер штрафа составляет 36 653 рубля 19 копеек.

(73306,38 х 50% = 36653,19) 

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая также, как и неустойка, направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг по оценке в размере 7500 рублей и изготовлении копии отчета в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.30,31). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора об оказании юридической помощи и расписки (л.д.35 – оборотная сторона л.д.35). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей. Данные расходы истцом действительно были понесены (л.д.36). Однако поскольку подлинник доверенности суду передан не был, указанная доверенность была выдана не только для представления интересов в суде истца по рассматриваемому ДТП, но также и право участия в административном судопроизводстве, правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуры, в РСА, суд считает, что отнести данные расходы к судебных расходам невозможно, и полагает, что в удовлетворении указанной части требований должно быть отказано. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 2 939 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 73 306 рублей 38 копеек, неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 939 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ