Дело №2-128/2024

УИД 60RS0015-01-2024-000152-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 12 апреля 2024 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Горской О.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 21.11.2017 по 12.01.2024 в размере 62 856 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 71 копейка. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что **.**.**** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 39 952 рубля 10 копеек на срок 18 месяцев под 33,8% годовых. 15.10.2018 мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору за период с 21.11.2017 по 14.09.2018 в размере 34 504 рубля 25 копеек. Впоследствии Банк намеревался взыскать оставшуюся задолженность за вычетом суммы, указанной в судебном приказе № от **.**.****. Банк вновь обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. 08.02.2021 мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по тому же кредитному договору, однако впоследствии он был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. По состоянию на 12.04.2024 за ответчиком числится задолженность в размере 62 856 рублей 94 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 17 927 рублей 21 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду – 27 629 рублей 64 копейки, неустойка по ссудному договору – 989 рублей 02 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 16 311 рублей 07 копеек. 

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала. Не оспаривала факт заключения указанного истцом кредитного договора и получения денежных средств, которые сняла наличными с выданной ей кредитной карты, которую сразу же выбросила. Пояснила, что задолженность по указанному кредитному договору с нее была взыскана в полном объеме на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района от 05.10.2018 №. На основании данного судебного приказа 28.01.2019 ОСП Опочецкого и Красногородского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП, с нее взыскивается присужденная задолженность по спорному кредитному договору. Остаток задолженности по исполнительному производству на 10.04.2024 составляет 14 779 рублей 81 копейка. Подтвердила факт направления Банком повторного заявления о взыскании с нее задолженности по тому же кредитному договору в 2021 году, а также факт его отмены в связи с ее возражениями. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку срок возврата кредита и процентов по нему был изменен судебным приказом № от **.**.****. При этом, с момента отмены судебного приказа № (**.**.****) прошло свыше 6 месяцев. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами,**.**.**** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 39 952 рубля 10 копеек, в том числе на оплату страховой премии за включение в программу страховой защиты заемщиков и комиссии за выдачу банковской карты MasterCard Gold, на срок 18 месяцев под 33,8% годовых, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить на него проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2 660 рублей 80 копеек, что также подтверждается соответствующим заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с защитой классика» с банковской картой MasterCard Gold, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, заявлением на включение в программу добровольного страхования по программе «Классика» и на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» от **.**.****. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на открытый банковский счет Заемщика указанную сумму и выдав банковскую карту, вместе с тем Ответчик ФИО1 должным образом свои обязанности по указанному кредитному договору не исполняла, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» выставил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту по состоянию на 30.07.2018, которое 06.07.2018 было направлено ФИО1, что подтверждается соответствующей досудебной претензией и списком простых почтовых отправлений от 06.07.2018 (№338), которое заемщиком также оставлено без ответа и исполнения.

01.10.2018 ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье№11 Опочецкого района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика полной суммы задолженности по договору за период с 21.11.2017 по 14.09.2018, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, которое 05.10.2018 было удовлетворено и вынесен судебный приказ №.

28.01.2019 на основании данного судебного приказа 28.01.2019 ОСП Опочецкого и Красногородского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству на 10.04.2024 составляет 14 779 рублей 81 копейка, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями ОСП Опочецкого и Красногородского районов от **.**.**** №.

Таким образом, установив данные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после выставления требования о полном досрочном возврате кредита и обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его вынесения **.**.**** фактически изменились условия договора, поскольку общая сумма задолженности была взыскана одномоментно, то есть прекращена обязанность Заемщика внесения ежемесячных аннуитетных платежей. 

**.**.**** (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах срока исковой давности, Истец вновь обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 64 949 рублей 36 копеек, которое было удовлетворено и **.**.**** вынесен судебный приказ №, который **.**.**** отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срой действия договора (ст.425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (стт.315 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.

По смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом указанных норм права, фактических обстоятельств, связанных требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности от 03.07.2018, обращением 01.10.2018 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании полной суммы задолженности, а также вынесения соответствующего судебного приказа 05.10.2018, который не был отменен и фактически исполняется, суд приходит к выводу, что срок исполнения спорного кредитного обязательства был изменен и определен в 30 суток со дня выставления соответствующего требования Банком, то есть 03.07.2018. 

Таким образом, срок течения исковой давности по данному спору начал течь 03.08.2018 и истекал 03.08.2021. При этом 28.01.2021 (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах срока исковой давности, Истец вновь обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору за период с 15.09.2018 по 14.01.2021 в размере 64 949 рублей 36 копеек. 

08.02.2021 мировым судьей судебного участка №14 Пустошкинского района, и.о. мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору в истребуемом размере 64 949 рублей 36 копеек, но за период с 21.11.2017 по 14.09.2018. Однако, определением мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области от 24.02.2021 указанный выше судебный приказ № от **.**.**** отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз.1 п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Таким образом, поскольку судебный приказ№ от 08.02.2021 был отменен соответствующим определением мирового судьи от 24.02.2021, то срок исковой давности фактически продлевался до 24.08.2021. 

Вместе с тем, настоящий иск, как следует из почтового штемпеля на конверте, направлен в суд 22.02.2024, то есть фактически спустя 2,5 года после истечения срока давности по заявленному требованию.

Указанные действия ответчика, как и расчет задолженности с учетом уже взысканного долга, суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.3 ч.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации правового принципа осуществления прав, в абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы задолженности за период с 21.11.2017 по 12.01.2024 в размере 62 856 рублей 94 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 71 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий А.И. Григорьев 

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года. 

Председательствующий А.И. Григорьев