Судья Бек О.Ю. Дело № 22-1970/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «27» декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Сазановой Е.Е., 

с участием: прокурора Гамаюнова А.В.,

подсудимого П. и его защитника - адвоката Жигалкина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жигалкина В.В., поданную в интересах подсудимого П., на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2023 года, которым 

П., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, женатому, на иждивении находиться малолетний ребенок, работающему специалистом по продажам *** зарегистрированному по адресу: ..., проживающему по адресу: ..., не судимому,

обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего по _ _ .

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

_ _ в Октябрьский районный суд ... для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении шести мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупом размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

В ходе предварительного расследования П. избрана мера в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом до 10 месяцев, то есть по _ _ .

4 декабря 2023 года Октябрьским районным судом города Мурманска по поступившему в суд уголовному делу разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого П. и принято решение о продлении срока его содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по _ _ .

В апелляционной жалобе защитник Жигалкин В.В., действуя в интересах подсудимого, находит постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в настоящее время предварительное следствие окончено, все свидетели по делу допрошены и доказательства собраны. Подсудимый имеет место жительства и работы, обременен семьей и малолетним ребенком, ранее не судим. По изложенным основаниям считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для обеспечения дальнейшего участия П. в судебных заседаниях будет достаточно меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление изменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении П. ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия обжалуемого решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная П. мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ, как об этом просит защитник.

Установлено, что П. обвиняется в совершении шести тяжких преступлений против собственности, по месту регистрации до задержания не проживал, имеет заграничный паспорт и открытую визу, не смотря на наличие постоянного источника дохода обвиняется в совершении шести корыстных преступлений. Такие обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения свидетельствуют о наличии объективных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, на что правильно указано в обжалуемом постановлении.

Все установленные по делу данные о личности обвиняемого, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, и сами по себе не опровергают выводы о наличии оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения. Наличие регистрации, семь и малолетнего ребенка, с учетом указанных выше сведений о личности П., в настоящее время не могут свидетельствовать, что в случае изменения меры пресечения он не скроется от суда или не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые исключают его дальнейшее содержание под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно учел характер предъявленного П. обвинения, количество свидетелей по уголовному делу и продлил срок содержания под стражей на 6 месяцев, поскольку этот срок по своей длительности является необходимым для рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, - обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют требованиям ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении П. меры пресечения рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, как и оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы его защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Р.А. Горасков