Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 на постановление территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5,

у с т а н о в и л :

постановлением территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения № 9/1-17/104 от 26 апреля 2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ИП ФИО1 просит об отмене состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления, ссылаясь на то, что она была привлечена к административной ответственности за отсутствие договора на вывоз мусора (отходов) у магазина 

<

данные изъяты>», расположенного на пересечении улиц 

<

адрес>, в котором ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность. Между тем, помещение данного магазина ей не принадлежит, а находится у нее в аренде. Данное строение и земельный участок, на котором расположен магазин, принадлежат на праве собственности ИП ФИО2. Последняя ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов с 

<

данные изъяты>». Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержала, кроме того, суду пояснила, что она не была извещена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была вручена продавцу магазина. Копию обжалуемого постановления она получила 02 мая 2017 года. 

Представитель территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. 

Установлено, что постановлением территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения № 9/1-17/104 от 26 апреля 2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления получена ИП ФИО1 02 мая 2017 года, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подано в Городищенский районный суд 11 мая 2017 года, то есть в установленный законом срок. 

В соответствии со ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений -влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил благоустройства и озеленения территории Городищенского городского поселения, утвержденных Городищенской городской Думой 23 июня 2016 года № 10/7, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели в силу закона или договора, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны своевременно вывозить мусор и отходы, размещать их в установленном месте или заключить договор на вывоз и (или) размещение бытовых отходов с организациями, осуществляющими на законном основании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны иметь документальное подтверждение вывоза и размещения ТКО. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и неявка этого лица не освобождают административный орган от обязанности направить такому лицу копию протокола, составленного в его отсутствие. Невыполнение этой обязанности, повлекшее лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по его содержанию, свидетельствует о нарушении права на защиту, гарантированного ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», отсутствует договор на вывоз ТКО, что является нарушением требований п. 8.1 Правил благоустройства территории Городищенского городского поселения, утвержденных Решением Городищенской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Между тем, установлено, что здание торгового павильона, расположенное по адресу: р.

<

адрес>, находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> был заключен договор № на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, согласно которому 

<

данные изъяты>» приняло на себя оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов с объектов ИП ФИО2 В перечень объектов, на которых оказываются указанные в договоре услуги, указан адрес: р.

<

адрес>. Действие договора по ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1. При этом, договор аренды не содержит сведений о том, что ИП ФИО1 является ответственным за содержание и благоустройство территории, указанной в постановлении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое е административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,

Согласно части 4 настоящей статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Рф по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Принимая решение об отмене обжалуемого постановления, учитываю также, что административным органом не представлены доказательства уведомления ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сведений о том, что до рассмотрения дела об административном правонарушении территориальной административной комиссией Городищенского городского поселения ИП ФИО1 знакомилась с материалами дела и, в частности, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность представить свои объяснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Доказательств направления ИП ФИО1 копии протокола об административном правонарушении административный материал не содержит, как и не содержит доказательств того, что указанный протокол был получен ИП ФИО1 до рассмотрения дела территориальной административной комиссией. 

Кроме того, 26 апреля 2017 года территориальной административной комиссией Городищенского городского поселения дело было рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1. При этом, сведений о том, что ФИО1 была извещена о рассмотрении дела, назначенного на 26 апреля 2017 года, в материалах административного дела не имеется.

<

данные изъяты>

решил:

постановление территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения № 9/1-104 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья Данилова О.В.