Дело № 2-626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района ФИО1, действующей на основании ордера № от 02.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) ВТБ 24 (Публичное акционерное общество - ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 822 000 рублей, под 26,40 % годовых, на срок по 13.07.2017. По состоянию на 06.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 878 536,50 рублей. Истец воспользовавшись своим правом и снизил сумму штрафных санкций, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2017 в размере 1 080 617,36 рублей, из которых: 710 055,32 рублей – основанной долг, 270 067,55 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 50 635,83 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 38 021,86 рубль – пени по просроченному долгу, 11 836,80 рублей – комиссия за коллективное страхование. Кроме того, истец просил взыскать госпошлину в размере 13 603,09 рубля.

Истец ПАО Банк ВТБ 24 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Из материалов дела, в том числе: адресной справки, рапорта полицейского ОППСП МОМВД России «Нижневартовский» от 28.08.2017, сообщения врио начальника ОП-1 (дислокация г.п. Излучинск) МОМВД России «Нижневартовский» следует, что адресу: 

<

адрес> – ответчик был зарегистрирован с 31.08.1999 по 14.04.2015, в настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. С 2009 года по указанному адресу ФИО2 не проживает, его местонахождение в настоящее время неизвестно.

Сообщения о перемене своего адреса, от ответчика ФИО2, в порядке ст. 118 ГПК РФ, в суд не поступало.

Поскольку место жительства (пребывания) ФИО2 в настоящее время неизвестно, суд, руководствуясь положениями ст. 119 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района ФИО1, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил отказать истцу в иске в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 822 000 рублей под 26,40 % годовых, на срок до 13.07.2017, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере 25 010,63 рублей 5 числа каждого календарного месяца.

Факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору не оспаривался и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по его счету.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям истца и представленному истцом расчету задолженности материалам, ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору по возврату кредита и процентов за его пользование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Неоднократное неисполнение своих обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением его условий. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как ранее было установлено, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 25 010,63 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, следовательно, у истца возникло право требования досрочного возврата кредита и процентов, предусмотренное в п. 4.1.3 кредитного договора.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик не исполняет обязательство, предусмотренное п. 2.2.1 кредитного договора. Согласно которого кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, которая составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, который установлен с 30.07.2014 по 30.07.2019, либо до даты погашения задолженности по кредиту, но не менее 399 рублей.

13.06.2017 истец направлял в адрес ответчика ФИО2 уведомление о наличии задолженности и требовал досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных сумм, что подтверждается представленной выпиской из реестра исходящей корреспонденции.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из письменных объяснений представителя истца, представленного им расчета, выписки по счету ответчика следует, что по состоянию на 06.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 878 536,50 рублей. 

Истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму штрафных санкций и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2017 в размере 1 080 617,36 рублей, из которых: 710 055,32 рублей – основанной долг, 270 067,55 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 50 635,83 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 38 021,86 рубль – пени по просроченному долгу, 11 836,80 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Проверив представленный расчет, суд принимает его во внимание, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и оснований не доверять ему не имеется.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе и по начислению процентов.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договор в размере 1 080 617,36 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что денежными средствами ответчик воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13603,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014 года в размере 1 080 617 (один миллион восемьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 603 (тринадцать тысяч шестьсот три) рубля 09 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.Г. Пересыпкин