РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего ФИО25

при секретаре ФИО26

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО27 к Администрации 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, КИЗО Администрации 

<

адрес>, МЭР 

<

адрес> об установлении юридических фактов, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании выписки из ЕГРП недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании постановления Администрации 

<

адрес> недействительным, признании договора социального найма недействительным,

установил:

ФИО28 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, Министерству экономического развития 

<

адрес> об установлении фактов родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что она (истица) является родной дочерью ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ. У отца был родной брат - ФИО31, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу ФИО32 является она (истица), иных наследников нет. Однако вступить в наследство не представляется возможным из-за отсутствия свидетельства о рождении ФИО34. В органах ЗАГС отсутствует запись акта о рождении ее (истицы) отца, рожденного у ФИО35 и ФИО36 а имеется запись акта о рождении ФИО37, рожденного у одинокой матери – ФИО38. В архиве имеется запись о регистрации брака ФИО39 и ФИО40 спустя полгода после рождения ФИО41. Во всех имеющихся документах ее (истицы) отец указан как ФИО42. Установление фактов родственных отношений, а именно: что ФИО43 приходится родной дочерью ФИО44, а также, что ФИО45 приходится родным братом ФИО46, необходимо для реализации своих прав как наследницы после смерти наследодателя – ФИО47 умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя осталось следующее имущество: однокомнатная 

<

адрес>, 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 44/286 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, три банковских вклада, открытых в структурных подразделениях ФИО6: «ВТБ 24» (ПАО) и в ФИО6. Она (истица) является единственным наследником к имуществу умершего наследодателя, однако в установленный законом 6-ти месячный срок наследство не приняла по уважительным причинам: момент смерти дяди был от нее (истицы) скрыт: женщина, с которой проживал наследодатель, утаивала с целью получения наследства. Ей (истице) никто не сообщил о смерти дяди, она не присутствовала на его похоронах. На звонки, поступающие на телефон дяди, отвечала его сожительница. Третье лицо – ФИО22 преследовала цель получения наследственного имущества после смерти ФИО48 постоянно препятствовала в последнее время встречам ее (истицы) с дядей, не желала приходов в их квартиру и их встреч. Но она (истица) общалась с дядей по своему адресу проживания. Ее (истицы) супруг и она сама перезванивались с умершим до марта 2015 года, со слов дяди ей известно, что ФИО49 категорически против их встреч, одного его никуда не пускает. Общение носило характер разговоров по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 ей (истице) позвонила на телефон и сообщила, что дядя умер, предложила встретиться и передала все документы на недвижимое имущество и судебное решение, вступившее в законную силу. Изначально адвокат ФИО51 готовила иск об установлении факта родственных отношений, однако в последствие, не согласовав с ней (истицей), обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что адвокатом были совершены действия в интересах ФИО52 а не в ее интересах, поскольку противоречили ее правовой позиции. Однако с ДД.ММ.ГГГГ, узнав о смерти дяди, она (истица) фактически приняла наследство от ФИО53 а именно документы на право собственности на недвижимое имущество и автомобиль, а также документы на земельный участок, дом и ей были переданы ключи от дома, автомобиля и квартиры. Она (истица) вместе со своим мужем вселилась в спорную квартиру, оплатила коммунальные услуги за февраль, март 2017 года и проживала в квартире около 1 месяца. Из квартиры ею были взяты 2 удостоверения дяди, телевизор, налобный фонарик, стремянка, фотографии дяди, также в квартире остались их вещи, починили унитаз – поменяли гофру, также осуществляла уход за цветами. По очередному приезду в квартиру обнаружили, что она опечатана отделом муниципального и жилищного фонда имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>. Также указала, что до настоящего времени несет бремя содержания спорной квартиры. Просила установить факты родственных отношений, установить факт принятия ею наследства после смерти наследодателя, признать за собой право собственности на вышеуказанное спорное движимое и недвижимое имущество.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были дополнены также требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств на право собственности о зарегистрированных правах на все имущество наследодателя ФИО54

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицей ФИО55 были дополнены требованиями о признании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о зарегистрированном праве собственности за Муниципальным образованием 

<

адрес> недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, признании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения недействительным, признании договора социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истица ФИО56 заявленные исковые требования с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также дополнительно указала, что общение с умершим наследодателем происходило до марта 2015 года. Просила принять во внимание, что ФИО57 от нее (истицы) в корыстных целях была скрыта информация о смерти дяди. После получения сведений о его смерти она (истица) надлежащим образом приняла наследство, осуществляя содержание квартиры и поддержание в ней порядка. О том, что спорная квартира принадлежит Администрации 

<

адрес> ей (истице) в силу отсутствия юридической грамотности было не известно. Полагала, что она обязана содержать квартиру в надлежащем состоянии. Установление фактов родственных отношений ей (истице) необходимо исключительно в рамках рассмотрения данного дела для подтверждения статуса наследницы. 

Представители истицы ФИО58 по ордеру и доверенности адвокат ФИО59 и по доверенности ФИО60 просили суд заявленные и в последствии дополненные как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика – Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО61 заявленные исковые требования с учетом дополнений не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме в виду отсутствия на то правовых оснований, поддержав доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела по существу, а также в письменных возражениях. Относительно дополнительных требований о признании недействительными постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возражений указала, что стороной истца суду не представлено должное и достаточное правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО62 заявленные исковые требования с учетом дополнений не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме в виду отсутствия на то правовых оснований, поддержав доводы, изложенные представителем Администрации 

<

адрес>.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчиков – Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> и Министерства экономического развития 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица – представители «ВТБ 24» (ПАО), ОАО КБ «ФИО6», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, нотариус 

<

адрес> ФИО63 также ФИО64 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – МИФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица – ФИО65 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражают против удовлетворения требований ФИО66

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования с учетом их уточнений и дополнений подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. Родителями ФИО69 являлись: отец - ФИО68, мать – ФИО70 (в девичестве ФИО71

При жизни наследодателю на праве собственности принадлежало следующее имущество: 

- 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>,

- 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- 44/286 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>,

- денежные вклады в ФИО6 ПАО «ВТБ 24» и ПАО «ФИО6».

Соответственно, после смерти наследодателя открылось наследство на вышеуказанное имущество.

Ранее в производстве Пролетарского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО72 к Администрации 

<

адрес>, ФИО73 Территориальному Управлению Росимущества по 

<

адрес>, Министерству экономического развития 

<

адрес>, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> об установлении факта совершения завещания при чрезвычайных обстоятельствах, признании завещания действительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Администрации 

<

адрес> к ФИО74 о признании квартиры и 44/286 доли на жилой дом выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности.

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенная в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> и 44/286 доли в праве на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признаны выморочным имуществом, признано право муниципальной собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о Муниципальном образовании 

<

адрес> как о правообладателе вышеуказанной спорной квартиры.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорная 

<

адрес>. 70 

<

адрес>, была предоставлена ФИО75 и его матери – ФИО76. На КИЗО Администрации 

<

адрес> возложена обязанность заключить с ФИО78 договор социального найма, исключить ФИО77. из списка граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО79 заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении вышеуказанной квартиры.

Оценивая доводы исковых требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае принятия наследство по закону наследник должен в течение 6 месяцев осуществить действия либо по принятию наследства, либо обратиться к нотариусу с определенным заявлением.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Вышеуказанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери ст. 1143 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования истицы ФИО80 об установлении факта принятия наследства после смерти наследодателя ФИО81 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 6-ти месячный срок суд считает необходимым указать следующее.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что наследников первой очереди к имуществу наследодателя ФИО82 умершего ДД.ММ.ГГГГ, нет. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, нашли свое должное подтверждение в сообщениях нотариусов 

<

адрес> об отсутствии наследственных дел к имуществу ФИО83 Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества, в установленный законом срок, ограниченный законодательно 6-тью месяцами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истицы ФИО84 в подтверждение требований об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО85 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 6-ти месячный срок, суд находит их не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку присвоение перечисленных истицей вещей не подтверждает принятие наследства в виде спорного движимого и недвижимого имущества. Более того, данные действия совершены истицей ФИО86 по истечению установленного законом 6-ти месячного срока.

Таким образом, суд не может принять во внимание правовую позицию истицы ФИО87 о совершении фактических действий по принятию наследства с момента как она узнала о смерти ФИО88 поскольку данные действия были совершены по истечении установленных законом 6-ти месяцев.

Более того, действия по оплате коммунальных платежей и поддержанию спорной квартиры в надлежащем состоянии были осуществлены ФИО89 в то время, как спорная квартира в соответствии с решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана выморочным имуществом и за Администрацией 

<

адрес> было признано право собственности в порядке наследования по закону. Соответственно суд расценивает данные действия ФИО90 по отношению к спорному имуществу самовольными, существующими вне рамок правового поля, не повлекшими возникновение либо изменение возникших правоотношений. Доводы истицы о том, что в силу отсутствия юридических познаний не знала о вышеуказанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства. Также из пояснений самой истицы ФИО91 следует, что ФИО92 помимо документов на спорное имущество передала ей и решение суда, пояснив обстоятельства дела.

Совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства, перечень которых указан в ст. 1153 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", относятся к тому имуществу, в отношении которого имеется спор.

Бесспорно установлено, что в отношении спорного имущества истица каких-либо действий в шестимесячный срок после смерти наследодателя не совершала (не вселялась, расходов по содержанию не несла).

Оценивая доводы истицы ФИО93 суд считает необходимым указать, что письменные объяснения ФИО94 представленные суду посредством электронной почты корреспондируют с пояснениями самой ФИО95 данными ею в ходе судебного разбирательства по заявлению об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материалах гражданского дела №, из которых следует, что общение с умершим наследодателем было прекращено 15 лет назад. ФИО96 указывала, что ФИО97 был пьющим человеком, она винила его в смерти своего отца.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО98 в части неверного указания ее объяснений по заявлению об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суду представлено не было.

Суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы истицы ФИО99 о том, что данные объяснения ею давались по согласованию с адвокатом ФИО100 указавшей на необходимость сообщения суду тех или иных доводов.

Суд считает необходимым также указать на несоответствие пояснений истицы ФИО101 изначально последняя поясняла, что с днями рождения в их семье не было принято поздравлять, в последующем пояснения были изменены – ФИО102 указала, что ФИО103 поздравлял ее дочь с днем рождения в кафе.

Суд считает также необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что сотовый телефон у ФИО104 находился при нем до момента его смерти. Данные обстоятельства нашли сое должное подтверждение в показаниях свидетелей при рассмотрении по существу гражданского дела № по иску ФИО105 к Администрации 

<

адрес>, ФИО106 Территориальному Управлению Росимущества по 

<

адрес>, Министерству экономического развития 

<

адрес>, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> об установлении факта совершения завещания при чрезвычайных обстоятельствах, признании завещания действительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Администрации 

<

адрес> к ФИО107 о признании квартиры и 44/286 доли на жилой дом выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности. В связи с чем при наличии намерения и желания ФИО108 имела возможность созваниваться с ФИО109 вплоть до момента его смерти.

Также несостоятельны доводы истицы ФИО110 о вселении ее с супругом в спорную квартиру. Данные обстоятельства опровергнуты как комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самой истицы ФИО111 которая пояснила в последствие, что как такового вселения не было, они с супругом иногда оставались ночевать в спорной квартире. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО112

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Оценив представленные доказательства, судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО113 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО114 поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, истицей не представлено.

Рассматривая требования истицы ФИО115 о восстановлении срока для принятия наследства, суд считает необходимым указать следующее.

Как ранее указывалось, в силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Рассматривая требования истицы ФИО116 о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств того, что истица не знала и не должна была знать об открытии наследства.

Ссылки истицы ФИО117 и ее представителей по ордеру и доверенности адвоката ФИО118 и по доверенности ФИО119 о том, что со стороны ФИО120 чинились препятствия в общении с ФИО121 и скрывалась дата его смерти, суд находит несостоятельными.

Сама истица в суде не отрицала, что ФИО122 злоупотреблял спиртными напитками. О смерти дяди она узнала от ФИО123 только через год, что, в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о том, что истица длительное время как при жизни ФИО124 так и после его смерти судьбой дяди не интересовалась, несмотря на то, что проживала с ним в одном городе, а также опровергает объяснения истицы о том, что наследодатель при жизни приходил к ним домой.

То обстоятельство, что ФИО125 при рассмотрении дела Пролетарским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского иска ФИО126 не была указана стороной по делу не свидетельствует о том, что она не знала и не должна была знать о смерти своего дяди, и не препятствовало ей обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя.

При этом истицей ФИО127 не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО128 умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

Кроме того, ФИО129 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, с учетом его престарелого возраста, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.

Доводы истицы ФИО130 о том, что она по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства, поскольку узнала о смерти наследодателя только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны ФИО131 чинились препятствия в их общении с дядей не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истица, обладая информацией об отсутствии у ФИО132 иных наследников, должна была проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

Истица ФИО133 при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти дяди и об открытии наследства, учитывая, что истица, являясь родственницей наследодателя, располагала сведениями о его месте жительства, не была лишена возможности поддерживать отношения с ФИО134

ФИО135 должна была проявлять интерес к судьбе дяди и при наличии должной осмотрительности и внимания к наследодателю, она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящим от нее обстоятельствах, препятствующих ей общаться с дядей, а, следовательно, своевременно узнать о его смерти и открытия наследства.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО136 и ФИО137 однако данные объяснения не являются достаточными доказательствами наличия объективных обстоятельств, препятствующих общению истицы ФИО138 с дядей ФИО139

Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

Довод истицы ФИО140 о недобросовестном поведении ФИО141 которая скрыла информацию как от истицы, так и суда, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Рассматривая требования истицы ФИО142 об установлении фактов родственных отношений, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В связи с тем, что установление юридического факта имеет для истца юридическое значение – возможность оформления своих наследственных прав, он подлежит установлению в судебном порядке.

Суд принимает во внимание, что из представленных истицей ФИО143 доказательств в подтверждение требований об установлении фактов родственных отношений следует, что ФИО144 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие родственных отношений между ФИО145 и ФИО146. (отец и дочь), а также между ФИО147 и ФИО148 (братья), однако суд считает необходимым отметить следующее.

Анализ вышеизложенных обстоятельств по делу дает суду основания сделать вывод о том, что установление вышеуказанных фактов родственных отношений само по себе не повлечет для истицы возникновение каких – либо правовых последствий в виду отсутствия оснований как для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства, так и для восстановления срока для принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела по существу судом выяснялась необходимость установления данных юридических фактов. Так из пояснений истицы ФИО149 следует, что установление фактов родственных отношений ей необходимо исключительно для принятия наследства после смерти ФИО150 и признания ее наследником к имуществу умершего наследодателя.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований как о установлении факта принятии наследства в установленный законом срок, так и о восстановлении срока для принятия наследства, установление фактов родственных отношений не повлечет для ФИО151 установления или изменения сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в данной части.

В виду отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, подлежат отклонению требования истицы ФИО152 о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, признании недействительным постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО153 в виду отсутствия на то правовых оснований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, дополненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных и дополненных исковых требований ФИО154 к Администрации 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, КИЗО Администрации 

<

адрес>, МЭР 

<

адрес> об установлении юридических фактов, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании выписки из ЕГРП недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании постановления Администрации 

<

адрес> недействительным, признании договора социального найма недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Курченко