к делу №

УИД 01RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «20» июля 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,ФИО2,ФИО3, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцыобратилась в Майкопский городской суд с иском ксадоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее СНТ «Дружба») с иском о признании решения общего собрания организованного инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности собрания путем внесения сведений в реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются членами СНТ «Дружба», ФИО1 является председателем правления, а ФИО2, ФИО4членами правления данного СНТ.

13 апреля на телефон председателя правления СНТ «Дружба» пришло СМС сообщение из банка о том, что он утратил право подписи от имени юридического лица в банке в связи со сменой лица имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, в виду чего ими были получены сведения из ЕГРЮЛ, из которых узнали, что в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится председатель правления ФИО47 В сведениях также указано, что зарегистрирован устав в новой редакции, от ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем правления были запрошены документы в ИФНС и получен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба», устав утвержденный общим собранием СНТ «Дружба».

В протоколе указано, что организатор собрания в соответствии ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание проведено по инициативе членов товарищества в количестве 85 человек.

Считают, что собрание было проведено с грубыми нарушениями требования указанного Федерального закона и устава СНТ «Дружба», а именно собрание проведено не по требованию членов товарищества в количестве 1/5 от членов товарищества,аинициативной группой.

В правление СНТ «Дружба» и председателю СНТ «Дружба» никаких требований о проведении собрания не поступало.

Указание в протоколе о том, что всем членам направлялось уведомление о проведении общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» за две недели до дня его проведения инициативной группой, не соответствует действительности.Никто из членов правления и членов ревизионной комиссии уведомления не получал, не получили уведомления большинство членов СНТ «Дружба». Не было объявления также и на информационном стенде.

В протоколе указано, что все необходимые информационные материалы, проект нового Устава для ознакомления, Уведомление, бюллетень для заочного голосования были размещены в сети Интернет на сайте инициативной группы СНТ «Дружба» 

<

адрес>, эл. адрес: https://sntdruzba.ucoz.net».

Указанное уведомление также не является надлежащим,поскольку сайт товарищества и сайт инициативной группы не одно и то же.

В протоколе собрания в нарушении требований закона отсутствуют указания на сроки предоставления бюллетеней и дата, до которой бюллетени принимались. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании.

Кроме того, собрание приведено лицами, не имеющими полномочий на проведение собраний с нарушением процедуры предусмотренной ст. 7 Закона. Бюллетени вызывают большие сомнения в их подлинности, члены СНТ «Дружба» не были надлежаще уведомлены о проведенном собрании.

Более того, бюллетени подписаны лицами, не являющимися членами СНТ «Дружба», в части бюллетени имеются поддельные подписи. Заочное голосование проведено при отсутствии кворума.

Просят признать решение общего собрания организованного инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности собрания путем внесения сведений в реестр юридических лиц.

В судебном заседании истцы отказались от исковых требований в части применения последствий недействительности собрания путем внесения сведений в реестр юридических лиц, в виду чего в данной части производство по делу прекращено. В остальной части заявленных исковых требований истец ФИО1 и представитель истцов ФИО7 поддержали исковые требования просили их удовлетворить, при этом просили обратить внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени истец ФИО1 является легитимным председателем СНТ «Дружба». 

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Дружба» ФИО47, ФИО8 и ФИО9 возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении, поскольку ФИО2 (член правления СНТ «Дружба»), ФИО4 (член правления СНТ «Дружба»), ФИО3 не вправе оспаривать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не являются членами СНТ «Дружба», не имеют права голосования и участия в общем собрании членов СНТ по вопросам избрания органов правления товарищества и утверждения Устава товарищества.Доводы истцов о нарушениях норм статей 7 и 17 Закона № 217-ФЗ при проведении общего собрания не соответствует действительности инициаторами проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 85 человек. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, от координаторов членов товарищества в количестве 85 человек было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества с приложением подписных листов инициаторов собрания с перечнем вопросов, а именно - снятие председателя ФИО1 с должности,переизбрание его, членов правления, ревизионной комиссии, и утверждение нового Устава. В почтовом Уведомлении о вручении имеется расписка председателя СНТ ФИО1 в получении данного письма. Правлением не было выполнено требование членов товарищества - внеочередное общее собрание членов товарищества по указанным вопросам не позднее тридцати дней со дня получения требования проведено не было.Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общих собраний СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части выборов Председателя СНТ ФИО1, Правления и ревизионной комиссии. Из чего следует, что Председатель СНТ ФИО1, Правление и ревизионная комиссия на момент принятия решения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ являлись нелегитимными и у них отсутствовали права на проведение собраний и принятие каких-либо решений.В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.В связи с чем, координаторами членов товарищества в количестве 85 человек (далее - координаторы; инициативная группа) самостоятельно было обеспечено проведение внеочередного общего собрания членов товарищества в заочной форме с определением срока проведения заочного голосования - дата начала голосования (начала собрания) – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ.В целях информирования членов СНТ «Дружба» о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества координаторами приняты действия,уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба» в заочной форме за две недели до дня его проведения, координаторами направлено почтовой корреспонденцией по адресам проживания, указанным в реестре членов Товарищества. Было направлено 288 писем,в связи с отсутствием у товарищества «Дружба» сайта в сети «Интернет», дополнительно Уведомление размещено на сайте инициативной группы товарищества в сети «Интернет» https://sntdruzba.ucoz.net., ДД.ММ.ГГГГ размещено на информационном стенде, уведомления о проведении собрания, сообщение о проведении общего собрания размещено в средствах массовой информации - газете «Майкопские новости» за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до дня проведения общего собрания, также все необходимые информационные материалы, проект нового Устава для ознакомления, Уведомление, бюллетень для заочного голосования были размещены в сети «Интернет» на сайте инициативной группы СНТ «Дружба».В Уведомлении были указаны сроки проведения заочного голосования - дата начала голосования (начала собрания) – ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 3) п.7 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованиючленов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. В соответствии со статьи 9 Закона требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

В материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления, в котором имеется отметка о вручении почтового отправления. 

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 установлено, что действительно указанное почтовое отправление он получал, но в нем не было вложено требование о проведении внеочередного собрания, в нем был вложен другой документ, связанный с рассматриваемым судом иного гражданского дела. 

Как установлено в судебном заседании член инициативной группы ФИО9 неоднократно встречалась с председателем правления ФИО1, он постоянно находился в помещении правления, и не имелось препятствий для вручения уведомления с требованием о проведении внеочередного собрания ему лично под роспись. 

В виду изложенного, суд не может принять во внимание представленное уведомление, как допустимое доказательство, в отсутствие описи о вложении почтовой корреспонденции. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона уведомление, должно и могло быть вручено лично. 

Утверждение ответчика о том, что правление и ревизионная комиссия на момент принятия решения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ являлись уже нелегитимными органами правления и у них отсутствовали права на проведение собраний в виду того, что собрание, на котором принималось решение об их избрании, признано недействительным, суд считает несостоятельным, поскольку решением собрания не избраны новые руководящие органы.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба» в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГколичество членов СНТ «Дружба» составляет 400 человек. Приняло участие (предоставлено бюллетеней) в голосовании - 203 членов СНТ «Дружба». По требованию суда, представлены подлинники бюллетеней заочного голосования в количестве 202 штук. Как установлено в судебном заседании, лица принявшие участие в голосовании, чьи бюллетени приставлены в суд, а именно ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19,ФИО20,ФИО21,Н.,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25, ФИО26 ФИО27ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36итого 28 человек, не внесены в реестр членов товарищества.ФИО37 указана, как голосовавшая два раза, ФИО38 подписала три бюллетеня, ФИО39 подписал три бюллетеня.Утверждение представителя ответчика, что члены СНТ имеют количество голосов по количеству принадлежащих им земельных участков, суд отклоняет, как не соответствующее Закону и уставу СНТ. Поэтому 8 голосов поданных указанными гражданами, надлежит считать как три голоса.ФИО40 голосовал, как член СНТ, без доверенности от собственника, собственником участка СНТ является юридическое лицо ООО «Охрана труда».ФИО41 не является собственником садового участка, адрес которого был указан в бюллетене, по которому он голосовал, следовательно, бюллетень является недействительным.

Допрошенные в судебном заседании свидетельФИО42 показал, что не подписывалбюллетень предъявленный в суд, и не имеет садового участка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 в судебном заседании показал, что не является членом СНТ «Дружба».

Также судом была опрошена в качестве свидетеля ФИО43 которая пояснила, что принимала участие в голосовании, как член СНТ «Дружба».

В суд были представлены заявления ФИО44, ФИО45 и ФИО46 о том, что они не голосовали и не ставили свои подписи в бюллетенях.

Следовательно, 36 бюллетеней должны быть признаны недействительными и исключены из протокола голосования. 

Судом установлено, что в голосовании фактически приняло участие не более 166 членов СНТ «Дружба» из 400, как указано в протоколе собрания или из 390 членов согласно представленного реестра членов СНТ. Из указанного следует, что решение принятые на собрании, приняты при отсутствии кворума.

В силу пункта 19 статьи 17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Из указанного следует, что минимальное количество голосов для принятия решения 195 человек.

Статья 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, в соответствии со статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерациирешение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме отсутствия кворума, судом установлены и существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку при проведении внеочередного собрания правление СНТ «Дружба» не было уведомлено надлежащим образом заочное голосование проводилось втайне от правления, т.н. инициативная группа не имела полномочий выступать от имени собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания, некоторые члены имели несколько голосов и представили несколько бюллетеней.

В связи с изложенным, суд полагает, что имеется достаточно оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,ФИО2,ФИО3, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5