Дело № 4-7-91/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 17 ноября 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Амурской области № от 24 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В связи с тем, что в установленный законом срок ФИО1 административный штраф не уплатил, 10 ноября 2015 года помощником командира СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Амурской области в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 ноября 2015 года заместителем командира СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Амурской области административный материал по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направлен мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 17 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что штраф уплачен им 11 ноября 2015 года, мировой судья надлежащим образом о времени и дате судебного заседания его не известил, номер телефона, указанный в материалах дела ему не принадлежит, судебное заседание необоснованно проведено без его участия.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на 4 сентября 2015 года) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на 4 сентября 2015 года) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно представленным материалам, 10 ноября 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он (ФИО1) в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 1 000 рублей, наложенный на него постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Амурской области № от 24 июня 2015 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в содеянном, подверг его (ФИО1) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи, исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения и отсутствия существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 17 ноября 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2017 года нельзя признать правильными.

Часть 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, влечёт невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 и с нарушением срока рассмотрения данной категории дел (дело рассмотрено мировым судьёй спустя четыре дня после поступления административного материала из ГИБДД УМВД России по Амурской области) является существенным процессуальным нарушением, влекущем незаконность и отмену постановления от 17 ноября 2015 года, а также решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

С учётом положений ст. 4.8, 30.3, 31.1, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен был быть уплачен ФИО1 не позднее 4 сентября 2015 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк 4 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в судье первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 17 ноября 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов