УИД 26RS0030-01-2024-000813-10

Дело № 2-975/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаговой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (ст. Ессентукская) гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о снятии ограничения в виде ареста с имущества – автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления № 155446/23/26043-ИП от 18 июля 2023 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 июля 2023 года постановлением о возбуждении исполнительного производства №155446/23/26043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего существа: автомобиль Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>. Данное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является он на основании решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года по делу №2-2113/2023, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ПАО «Сбербанк России».

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное истцу по адресу регистрации, указанному в материалах дела, возвращено в Предгорный районный суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8010394848697. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения или невозможность получения корреспонденции, судом не установлено. В связи с чем, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, извещение считается доставленным истцу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, указанному в материалах дела, возвращено в Предгорный районный суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103394133104. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения или невозможность получения корреспонденции, судом не установлено. В связи с чем, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, извещение считается доставленным ответчику.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России», заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. 

Принимая во внимание, что явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дело №2-2113/2023, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения и направлен на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Судом установлено, что 18 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 155446/23/26043-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 57659 рублей 07 копеек.

В рамках исполнительного производства № 155446/23/26043-ИП 24 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО1 полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля должен быть снят, поскольку на основании решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года по делу №2-2113/2023 он является собственником указанного транспортного средства.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля на момент его ареста не должнику по исполнительному производству, а истцу, возлагается на последнего.

Между тем, из материалов дела следует, что как на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, так и на момент рассмотрения дела в суде, собственником автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3, что достоверно подтверждается карточкой транспортного средства, представленной ГИБДД ОМВД России «Предгорный» по запросу суда. 

В судебном заседании приняты к обозрению материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество. Установлено, что вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 19 сентября 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30 октября 2021 года в размере 550 000 рублей и судебные расходы в размере 8 700 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением суда установлен порядок обращения взыскания на автомобиль путем его реализации на торгах. Данным судебным актом за ФИО1 не признано право собственности на автомобиль, также решение не содержит указаний о передаче автомобиля непосредственно ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа от 30 октября 2021 года.

Соответственно, доводы ФИО4 о том, что он является собственником автомобиля в соответствии с судебным решением, основаны на неверном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению. 

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Указанное свидетельствует о том, что в случае недостаточности у ФИО3 денежных средств для погашения задолженности перед ФИО1, именно истец имеет право получить удовлетворение за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ФИО3. При этом, для реализации данного права, ФИО4 следует предъявить исполнительный документ, содержащий требование об обращении взыскания на предмет залога, в подразделение судебных приставов. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, объявленный в рамках исполнительного производства № 155446/23/26043-ИП от 18 июля 2023 года, не нарушает права ФИО1, поскольку не свидетельствует об утрате истцом возможности в установленном законом порядке требовать обращения взыскания на указанное имущество. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене ограничения в отношении автомобиля, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, ПАО «Совкомбанк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, объявленного в рамках исполнительного производства № 155446/23/26043-ИП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья А.А. Кучерявый

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года.