дело № 2-40/2025 (№ 2-811/2024) 

36RS0027-01-2024-001282-64 

Строка 2.060 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Павловск Воронежской области 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В., 

с участием: представителя истца – директора ФИО1, представителя по доверенности ООО «Лидер» ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя – адвоката Глущенко В.Ю., представившего ордер № 1670, 

при секретаре - Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, 

установил:

ООО «Лидер» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба (работодателю) в размере 176905 руб., указав, что ответчик работала в ООО «Лидер» с 01.01.2020 в должности продавца в магазине, расположенном в 

<

...>, Павловского района, в связи с чем с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно условий данного договора, заключенного 01.01.2020, работник ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 

Будучи ознакомленной под роспись с должностной инструкцией, ответчик возложенные на нее обязанности не исполнила.

07.06.2022 года была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 176905 руб. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась с результате присвоения товара работником, о чем по итогам инвентаризации ФИО3 дала свои объяснения. 

Не выполняя обязанность по возврату истцу денежных средств, ФИО3 незаконно пользуется чужими денежными средствами 176905руб. за период с 07.06.2022 по 25.11.2024, поэтому исходя из положений ст. 395 ГК РФ сумма процентов составила 53 110 руб. 59 коп. Кроме того, по договору за оказанные юридические услуги ООО «Лидер» оплатил 47 000 руб.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчик добровольно не погасила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, по которому просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лидер» сумму причиненного ущерба в размере 176905 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 53110 руб.59 коп.; судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 47000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 7900,47 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 требования ООО «Лидер» поддержали, просили удовлетворить, пояснив суду, что 18.12.2024г. органом дознания уголовное дело № 12301200021400079 было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем ООО «Лидер» обратился в суд. Просят признать действия истца по обращению в правоохранительные органы уважительной причиной пропуска срока исковой давности, восстановить истцу пропущенный срок, т.к. в рамках уголовного дела ими был заявлен гражданский иск. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования бывшего работодателя ООО «Лидер» не признала, возражала против восстановления пропущенного истцом срока и просит применить пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика - адвокат Глущенко В.Ю. полагает, что истцом ООО «Лидер» пропущен специальный (сокращенный) срок исковой давности, предусмотренный для возможности взыскания с бывшего работника ущерба, причиненного работодателю – один год, который в данном случае начинает течь с даты установления факта недостачи и размера ущерба, то есть с 07.06.2022. По заявлению ООО «Лидер» уголовное дело № 12301200021400079 было возбуждено по факту присвоена ТМЦ в отношении неустановленного лица. В ходе дознания были допрошены свидетели, в том числе ФИО3, никакое обвинение ей не предъявлялось, в уголовном деле нет никаких сведений о приобщении к нему гражданского иска от имени ООО «Лидер», либо от иного лица. Поэтому ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности является безосновательным. Кроме того, истец в качестве работодателя не выполнил обязательные требования, предусмотренные ст. 247 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «Лидер» к бывшему работнику ФИО3, так как получение от нее объяснительной после проведенной инвентаризации не являются действиями работодателя по установлению причин возникновения ущерба, наличию причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом, определению размера ущерба, подлежащего погашению данным работником, возможности его добровольного погашения работодателю полностью/частично и иные действия, предусмотренные ст.ст. 247 ТК РФ. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст.241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с законом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей (статья 246 ТК РФ).

В ЕГРЮЛ 20.02.2006г. внесены сведения в отношении юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ООО «Лидер»), ИНН 

<

***>, КПП 362001001, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения ЮЛ:396450, 

<

...>, к.«а»; лицо имеющее право действовать от имени ЮЛ без доверенности – директор ФИО1; основной вид деятельности ЮЛ по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2): 47.25.1 Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (л.д. 48-60). 

Должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной директором ООО «Лидер» ФИО1 (л.д. 12-13), предусмотрено в том числе: обязанность продавца по реализации продовольственных товаров, представленных в магазине (п. 4); ведение торговой документации (п.9); взаимодействие с инкассаторами по сдаче наличных сумм (п.16); контроль за состоянием наличности в кассе (п. 17); за материальный ущерб, причиненный магазину, продавец несет ответственность в соответствии с правилами компании, но в пределах определенных действующим законодательством (п. 21).

По заявлению, поданному в ООО «Лидер» на имя директора ФИО1 (л.д. 7) Приказом от 01.01.2020 

<

№> в магазин «Лидер» на должность продавца принята ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (л.д. 8, 14-17).

01.01.2020г. заключен трудовой договор № 4 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер»-работодатель и ФИО3 Анатольевной-работник, которая с 01.01.2020г. принята на неопределенный срок на должность продавца по основному месту работы в магазин «Лидер», расположенный в 

<

...> (л.д. 9-10). Условиями данного договора работник обязан возместить работодателю ущерб, возникший по вине работника (п. 2.1)

01.01.2020г. между ООО «Лидер»-работодатель и ФИО3-работник заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности 

<

№> (л.д. 11), по условиям которого Работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имуще6ства для: приема на хранение, хранения, учета, продажи, отпуска (выдачи) материальных ценностей; приема и хранения денежных средств и товаров, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3). 

Статьями 247, 248 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Актом № б/н о результатах инвентаризации от 17.12.2021г. ООО «Лидер», за период с 01.01.2021г. по 17.12.2022г., находящихся на ответственном хранении у продавцов ФИО3, 

<

ФИО>2, не выявлено расхождений по результатам инвентаризации (л.д. 75).

Приказом №8 от 30.12.2021 «О создании инвентаризационной комиссии» создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, на которую возложены обязанности о проведении обязательной инвентаризации на 2022 год (л.д. 18). 

Приказом №3 от 03.06.2022 «О проведении инвентаризации» создана рабочая инвентаризационная комиссия, на которую возложена обязанность проведения 06.06.2022г. инвентаризации товаров в магазине «Лидер» по адресу: 

<

...>, цель – контрольная проверка (л.д. 19), с чем ознакомлены материально-ответственные лица продавец ФИО3, продавец 

<

ФИО>2 (л.д. 20). 

Актом № 1 о результатах инвентаризации от 07.06.2022 (л.д. 38) утверждены результаты инвентаризации товаров, принадлежащих ООО «Лидер», находящихся на ответственном хранении продавца ФИО3, проведенной 06.06.2022г. Инвентаризационными описями установлено следующее: в результате подсчета алкогольной продукции в магазине «Лидер» (

<

...>) и данных о товаре в инвентаризационной описи установлен факт недостачи на сумму 176 905,00 руб. С актом о результатах инвентаризации ознакомлена ФИО3 (л.д. 38). 

Приказом 

<

№> от 15.06.2022 продавец магазина «Лидер» ФИО3 уволена 15.06.2022 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании акта инвентаризации №1 от 07.06.2022, объяснительная (л.д. 41). 

Не выполнив требования определения судьи от 16.12.2024 истец/работодатель ООО «Лидер» не предоставил сведения о среднемесячной заработной плате ФИО3 за 12 месяцев в период до 07.05.2022 (л.д. 2). 

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., разъяснено, что на основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ). Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю являются: нахождение работника и работодателя в трудовых правоотношениях; факт причинения работником ущерба и его размер; противоправность действий работника; вина в причинении вреда; правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и др. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию работодателем. 

Определением судьи от 16.12.2024 о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству на ООО «Лидер» была возложена обязанность по предоставлению в суд документов, подтверждающих исполнение истцом требований ст. 247 ТК РФ (л.д. 2-3).

На основании заявления ФИО1, зарегистрированного 20.06.2022 в КУСП №3136 дознавателя ОД ОМВД России по Павловскому району 

<

ФИО>1, от 09.03.2023г. возбуждено уголовное дело №12301200021400079 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. По версии органов дознания, в период времени с ноября 2021 по май 2022, точное время в ходе проверки не установлено, в магазине «Лидер» в с.Николаевка Павловского района, неустановленное лицо присвоило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лидер», причинив тем самым ущерб в размере 176905 руб. (л.д. 81).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Павловскому району от 18.12.2024 г. уголовное дело №12301200021400079, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 82). 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав предоставленные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №12301200021400079, суд пришел к выводу, что работодатель ООО «Лидер» не выполнил возложенную на него ТК РФ обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; не истребовал от работника ФИО3 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. 

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1). Правила ст.195, п.2 ст.196, ст.ст. 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (часть 2).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. 

Ответчиком ФИО3 и ее представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований истца ООО «Лидер».

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника об изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Не свидетельствуют о признании долга: ответ на претензию, который не содержит указание на признание долга; признание части долга, в т.ч. путем уплаты средств в погашение этой части долга (пункт 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности начинается заново течение срока исковой давности, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 постановления; ч.2 ст.206 ГК РФ). 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

ООО «Лидер» направил в Павловский районный суд Воронежской области исковое заявление к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба 27.11.2024 года (согласно почтовому штемпелю - л.д. 42).

Из представленного ОД ОМВД России по Павловскому району уголовного дела № 12301200021400079, в котором отсутствует гражданский иск ОО «Лидер», заявленный к неустановленному лицу или к ФИО3, иных доказательств истцом не представлено. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля 

<

ФИО>1 суду показала, что она работает в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, где по долгу службы в ее производстве находился вначале материал проверки по заявлению ООО «Лидер», а затем уголовное дело № 12301200021400079 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Представителям ООО «Лидер» был разъяснен порядок подачи гражданского иска по уголовному делу (порядок регистрации, приобщения к материалам уголовного дела, признание потерпевшего гражданским истцом). Однако, гражданский иск в рамках уголовного дела подан не был. Уголовное дело № 12301200021400079 прекращено 18.12.2024 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Недостача алкогольной продукции на сумму 176905,00 руб. была установлена Актом №1 о результатах инвентаризации от 07.06.2022, материально-ответственным лицом ФИО3, и собственником ТМЦ не оспорены, то есть не позднее 07.06.2022 об ущербе и его размере стало известно ООО «Лидер» (л.д. 38). Доказательств того, что истец был уведомлен о результатах инвентаризации в иное время, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, годичный срок исковой давности для обращения ООО «Лидер» с требованиями о взыскании ущерба с бывшего работника ФИО3 истек. 

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит, так как суду не представлены доказательства уважительности причин его пропуска, а также истцом не доказан факт подачи гражданского иска в рамках уголовного дела № 12301200021400079. Обращение представителя ООО «Лидер» в правоохранительные органы не освобождает истца, как работодателя, от проведения проверки, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, что истцом сделано не было, о чем стороны, их представителя подтвердили в судебном заседании. Ознакомление работника ФИО3 с результатами инвентаризации не является исполнением работодателем требований ст. 247 ТК РФ.

Само по себе проведение дознания по ч.1 ст.160 УК РФ по присвоению товарно-материальных ценностей на течение срока исковой давности по ст.392 ТК РФ влияния не оказывает, так как исковое заявление о взыскании с бывшего работника (с полной индивидуальной материальной ответственностью) причиненного работодателю ущерба не ограничивается гражданским и трудовым законодательством исключительно правом потерпевшего на взыскание ущерба, причиненного преступлением (административным правонарушением). 

Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление (ходатайство) ответчицы ФИО3 и ее представителя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению. Поэтому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194, п.4.1 ст.198, ст.199 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.392 ТК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>, КПП 362001001, ОГРН 

<

***>) к ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (

<

данные изъяты>) о взыскании с работника материального ущерба, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 15 января 2025 года.