Дело № 2-673/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием истца ФИО1, 

представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Янбарисовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец с ответчиком договорились продаже 1/2 доли в квартире по адресу: р.

<

адрес>. Данная квартира находится сейчас в социальном найме и они планировали приватизировав ее, оформить сделку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по их устной договоренности, без каких–либо оформленных законных оснований получил от истца денежные средства в размере 110000 рублей. Передачу денег оформляли письменной распиской, которую ответчик собственноручно заполнял и подписывал.

Недавно истец обратился к ответчику с просьбой о приватизации квартиры и о дальнейшем оформлении сделки, но ответчик отказался. Тогда истец потребовал возврата денежных средств, на что тоже получил отказ.

Неосновательное обогащение ответчика ФИО1 возникло в результате следующих действий, со стороны ответчика, а именно введения истца в заблуждение и получения денежной суммы в размере 110000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов.

В иске истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основания для отказа в удовлетворении иска, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец с ответчиком договорились продаже 1/2 доли в квартире по адресу: р.

<

адрес>. Данная квартира находится сейчас в социальном найме и они планировали приватизировав ее, оформить сделку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по их устной договоренности, без каких–либо оформленных законных оснований получил от истца денежные средства в размере 110000 рублей. Передачу денег оформляли письменной распиской, которую ответчик собственноручно заполнял и подписывал.

Недавно истец обратился к ответчику с просьбой о приватизации квартиры и о дальнейшем оформлением сделки, но ответчик отказался. Тогда истец потребовал возврата денежных средств, на что тоже получил отказ.

Согласно представленным истцом распискам ответчику были переданы денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., итого 110000 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 110000 рублей переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО1, то в силу ст.1102 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 110000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исходя из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3 следует, что ФИО1 доверил ФИО2 представлять его интересы во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, в государственных, административный, муниципальных, налоговых, нотариальных, экспертных, оценочный, страховых, кредитных, архивных, жилищно–эксплуатационных и иных организациях и учреждениях, РГАУ МФЦ, в органах власти и управления, в правоохранительных органах, в органах прокуратуры, в МВД, в ГИБДД, в органах полиции, в органах дознания, в службе судебных приставов, во всех судах любой инстанции, в том числе в мировых и районных судах общей юрисдикции, в Верховном суде РБ, в Верховном суде РФ, в арбитражных судах любой инстанции, в третейских судах, в том числе при рассмотрении административных, гражданских дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев