Судья Бизякин М.В. Дело № 22-1764/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В., 

защитника - адвоката Колобова И.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

переводчика ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО6 не согласился с постановлением суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 и на нормы УПК РФ, регламентирующие вопросы заключения под стражу, полагает, что содержащиеся в них требования судом не выполнены. Указывает, что за неоконченное преступление при соблюдении определённых условий, наказание не может превышать 10 лет лишения свободы. Отмечает, что в обоснование избрания в качестве меры пресечения заключения стражу не были приложены сведения о личности ФИО1, что препятствовало обсуждению вопроса об избрании иной, более мягкой, меры пресечения. В этой связи, стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом отклонено. Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, ч. 3 ст. 96 УПК РФ и п. 20.4 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, полагает, что были нарушены содержащиеся в них требования, применяемые к задержанным гражданам другого государства, поскольку в протоколе задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что о задержании ФИО1 уведомлен ФИО7 (дядя ФИО1), однако сведений об уведомлении посольства или консульства Республики Узбекистан следователем предоставлено не было. Цитируя ч. 1 ст. 23 Закона Республики Узбекистан «Об утверждении Консульского устава Республики Узбекистан», полагает, что несоблюдение требований ч. 3 ст. 96 УПК РФ лишило ФИО8 надлежащей юридической помощи. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности её изменения на менее строгую, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение им действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом требований ч. 3 ст. 96 УПК РФ является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 96 УПК РФ, следователь обязан уведомить о задержании либо одного из близких родственников, либо других лиц, указанных подозреваемым. Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) был своевременно, в установленный законом 12-часовой срок, уведомлен ФИО7 (дядя ФИО1), являющийся его близким родственником. Доказательств того, что ФИО1 просил уведомить иное конкретное лицо, или что ему было отказано в праве сообщить о своем задержании кому-либо по своему выбору, стороной защиты или обвиняемым не представлено. Кроме того, ФИО1 была обеспечена квалифицированная юридическая помощь защитника – адвоката ФИО9, а также было обеспечено участие переводчика узбекского языка ФИО10

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 23 Закона Республики Узбекистан, от 17.01.2019 № ЗРУ-517 «Об утверждении Консульского устава Республики Узбекистан» является необоснованной, поскольку данный закон не устанавливает обязанностей для органов предварительного расследования Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. Он в браке не состоит, устойчивых социальных связей не имеет, является гражданином другого государства. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание первоначальную стадию предварительного следствия по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьей на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Все апелляционные аргументы адвоката по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с избранной мерой пресечения в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Данных о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для лица, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12