№ 2-1673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 августа 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск), ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что у него 

<

данные изъяты>. Он обратился в городскую поликлинику. Онколог ФИО2 не принял его в указанное в талоне на прием время (в 14:15 ДД.ММ.ГГГГ), велел покинуть кабинет и ждать своей очереди за дверью. Он не согласился с этим, возникла словесная перепалка. За непослушание врач отказал ему в лечении и наблюдении. Отказ согласован с руководством областной больницы. Необъяснимый отказ вызвал его естественное негодование. Он жаловался главному врачу и заведующей поликлиникой. Дисциплинарных мер наказания в отношении ФИО2 не последовало. Поступок ФИО2 из ряда вон выходящий, злонамеренный. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на заседание комиссии по этике и деонтологии. Ни одного критического выступления в адрес ФИО2 не было. Ему отказали в аудиозаписи заседания, не ознакомили с протоколом заседания комиссии. В законе не приведен перечень оснований, по которым врач может отказаться от пациента. Он не угрожал врачу, не оскорблял его. Он просил врача не нарушать установленный регламент. Он оскорблен, унижен неправомерными действиями врача и его руководителя - главного врача областной больницы ФИО3 Врач спонтанно отказал больному в неотложной помощи. Ему 

<

данные изъяты> лет, 

<

данные изъяты> из которых он живет с 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать за необоснованный неправомерный отказ ФИО2 от помощи онкобольному, попустительство должностных лиц больницы с ответчиков ФИО2 и ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) по 500000 руб. компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что отказ в приеме вызвал у него недовольство. Это его оскорбило, вызвало нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к назначенному времени. Он зашел вместе с женщиной, которая сказала, что сейчас ее очередь. Он обратился к врачу на «ты», потому что это общепризнанное обращение. Он сказал: «Смотри, Раевский, у меня талон в 14:15, сейчас моя очередь». Есть регламент, который должен соблюдаться. Тот ответил: «Вон из кабинета, жди свою очередь». Он ушел жаловаться, написал заявление заведующей поликлиникой, что ФИО2 его не принял. Около 16:00 ФИО2 его принял. Конфликта с ФИО2 не было. Сам он не указывал врачу, что надо писать в медицинских документах, не повышал на него голос, сказал, что нужно не нарушать регламент, что если ФИО2 на пенсии, то может не работать. На втором приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его не выгонял. После получения отказа ФИО2 его направили на лечение к онкологу П. Тот дал направление к врачу в Тюмень. Из-за огорода его лечение отложено до осени. Ответчиков необходимо привлечь к ответственности за непредставление ему объяснительной ФИО2 и протокола заседания комиссии по этике и деонтологии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 пришел в назначенное время, зашел с пациентом, у которого было более раннее время. Доводы, что у пациентов назначено на более раннее время, ФИО1 не образумили. Тот сказал, что пойдет жаловаться. В тот день он занимался неотложными пациентами, переводил пациентов на наркотические анальгетики, поэтому очередь сместилась. Он не выгонял ФИО1, пояснил, что придется подождать. После того, как ФИО1 вернулся, тот разговаривал с ним на «ты», говорил, что если он не успевает, должен уходить на пенсию, уступить место молодым специалистам, грубил, говорил, что он сам пойдет ему за диском для записи КТ. От лечения ФИО1 он отказался, потому что не терпит хамское отношение в грубой оскорбительной форме. Во время приема ФИО1 мешал работать, диктовал, что записывать. На прием одного пациента выделено 15 минут, этого времени не хватает. Задержек в очереди не бывает из-за неявки кого-либо из пациентов. Непонимание не возникает.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Осинцева О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что не предусмотрены случаи, когда врач может отказаться от лечения пациента. То есть, он может отказаться по любым обстоятельствам в случае, если отказ не будет угрожать жизни и здоровью пациента, согласован с руководителем медицинской организации. В данном случае ФИО2 действовал правомерно. Поведение истца было провокационным, направлено на дестабилизацию работы врача, нанесло беспокойство врачу и пациентам, ожидающим приема. ФИО1 другой врач оказывал медицинскую помощь. Никаких действий, нарушающих права ФИО1, ФИО2 не совершил. Отказ в лечении согласован с руководством. 

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) И. в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражала, пояснила, что врач ФИО2 воспользовался своим правом на отказ от пациента. Это согласовано с руководством поликлиники и больницы. Пациент передан на лечение другому врачу. ФИО1 об этом уведомлен. В ходе заседания комиссии по этике и деонтологии нарушения в действиях ФИО2 не выявлены. ФИО1 наблюдается у другого врача. Внутренние документы ФИО1 не предоставляли. С выводами комиссии его ознакомили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки МСЭ-2004 № (л.д.6) следует, что ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы бессрочно.

Из представленного талона (л.д.8) следует, что он выдан на ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 на прием к врачу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал жалобу на имя главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) на онколога ФИО2 по поводу отказа в приеме в указанное на талоне время (л.д.10).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (л.д.127) следует, что он просит освободить его от наблюдения и дальнейшего лечения пациента ФИО1 в связи с тем, что тот в недопустимой оскорбительной форме разговаривает с ним, оскорбляет его личное и профессиональное достоинство, позволяет себе хамские высказывания, обращается на «ты», повышает голос на крик, указывает, что писать в медицинских документах, кричит на него в присутствии других пациентов. ФИО1 необходимо назначить другого врача, с кем у него не было конфликта.

В связи с жалобой ФИО1 ФИО2 написал объяснительную заведующей поликлиникой ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), где изложил свою версию общения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из представленного талона (л.д.14) следует, что он выдан на ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на прием к врачу ФИО2

ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) уведомило ФИО4, что на основании п.3 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с личным заявлением врача-онколога ФИО2 отсутствует возможность его дальнейшего наблюдения и лечения врачом-онкологом ФИО2 Для получения медицинской помощи он записан на прем к врачу-онкологу П. на ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 (л.д.9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) отказало ФИО1 в предоставлении копии заявления ФИО2, так как его объяснительная является внутренним документом.

Из протокола заседания комиссии по этике и деонтологии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90) следует, что комиссия выслушала ФИО1 и ФИО2 и решила абсолютным большинством голосов считать необоснованным обращение ФИО1 в части нарушения этики врачом ФИО2

Из письма ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) следует, что по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по этике и деонтологии с его присутствием. Нарушений этико-деонтологических норм со стороны врача-онколога ФИО2 не выявлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) отказало ФИО1 в предоставлении копии протокола заседания комиссии по этике и деонтологии, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на действия врача ФИО2 Этот документ не относится к документам, предоставляемым пациентам по их запросу в порядке, предусмотренном положением о порядке предоставления пациентам копий медицинских документов, утвержденным приказом № 77-од от 03.03.2015. Протокол заседания комиссии по этике и деонтологии является внутренним документом. Подача на него замечаний пациентом не предусмотрена. В результате рассмотрения жалобы комиссия принимает решение, которое объявляется пациенту непосредственно на заседании. Результаты заседания объявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о результате направлено ему заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Каждый имеет право на медицинскую помощь (ч.1); пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов (ч.5).

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.3 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. В случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и лечения пациента, а также в случае уведомления в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача.

Поскольку законодательство не предусматривает перечень случаев, при которых врач может отказаться от лечения больного, врач может воспользоваться своим правом отказаться от лечения по любым основаниям, если такой отказ будет им согласован с руководителем и не будет угрожать жизни пациента и здоровью окружающих.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО2 принял ФИО1, назначил ему повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вручил ему уведомление (л.д.9) об отсутствии возможности его дальнейшего наблюдения и лечения врачом-онкологом ФИО2, записи на прием к врачу-онкологу П. на ДД.ММ.ГГГГ в 13:30.

Факт последующего лечения и наблюдения врачом-онкологом П. ФИО1 подтвердил в судебном заседании. О том, что его жизни не было угрозы свидетельствуют слова истца об отложении лечения до осени в связи с его работами в огороде.

Таким образом, учитывая, что закон не обязывает лечащего врача объяснять пациенту мотивы своего отказа, что отказ ФИО2 согласован с руководящим должностным лицом ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), назначившим истцу другого лечащего врача, у которого он в дальнейшем наблюдался, что угрозы жизни ФИО1 и здоровью окружающих в данном случае не было, в действиях ФИО2 и ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) отсутствует вина в нарушении прав ФИО1 как пациента и потребителя медицинской услуги.

Мотивы, по которым ФИО2 отказался от лечения пациента, в частности его субъективная этическая оценка поведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае значение не имеют. По закону при соблюдении всех условий, установленных ч.3 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врач не обязан доказывать уважительность и правомерность причин своего поступка. Соответственно, суд эти мотивы никак не оценивает. 

О причинении вреда его здоровью ненадлежащим качеством медицинских услуг, оказанных ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в целом, и ФИО2 в частности, истец не заявлял.

Оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за непредставление ФИО1 копии протокола заседания комиссии по этике и деонтологии, а также объяснительной ФИО2, нет, так как обязанность медицинского учреждения представлять пациенту документы, не связанные с состоянием его здоровья, законодательством, в частности ст.ст.19, 22, 23 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не предусмотрена.

Кроме того, заседание комиссии по этике и деонтологии прошло с участием ФИО1, комиссия сразу же сообщила ему свое решение и направила письменное уведомление о нем. Право заявителя жалобы подать замечание на этот протокол законодательством не предусмотрено. 

Вопрос о привлечении кого-либо к уголовной ответственности в рамках гражданского дела разрешен быть не может. 

При изложенных обстоятельствах с учетом отсутствия в действиях ответчиков нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО2 и ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) компенсации морального вреда в размере 500000 руб. с каждого необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск), ФИО2 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017.